Дело № 2-5545/2022
18 августа 2022 года78RS0012-01-2022-000860-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» /ООО «Филберт»/ первоначально обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 24.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в сумме 546 376,19 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 663,76 руб.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2022 гражданское дело было передано в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 согласно сведениям, представленным УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 15.10.2019 зарегистрирована по адресу <адрес>, однако, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в отделениях почтовой связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также против рассмотрения дела в порядке заочного производств, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 24.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 480 904 руб., сроком возврата до 24.09.2022, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита в размере 22,9 % годовых.
В соответствии с п.6 погашение кредита должно было осуществлять ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 13 546 руб. согласно графику 24 числа каждого месяца.
Кредит в размере 480 904 руб. был предоставлен без определенной цели кредитования /п.11 договора/.
ПАО «Почта Банк» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит в указанной в договоре сумме.
Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.
На основании договора № У77-21/0670, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 07.05.2021, ПАО «Почта Банк» передало истцу ООО «Филберт» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, согласно акту приема-передачи прав /требований/, право требования взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по договору № от 24.09.2017, о чем ответчику 02.06.2021 было направлено соответствующее уведомление /л.д. 37-38/.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Поскольку, в направленном ответчику уведомлении об уступке права требования содержалось также требование о погашении образовавшейся задолженности по реквизитам ООО «Филберт, которое, однако, было проигнорировано ответчиком, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Так, вследствие нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, процентов образовалась задолженность в сумме 546 376,19 руб., из которой:
сумма задолженности по основному долгу – 463 661,59руб. +
сумма задолженность по процентам – 75 314,60 руб. +
сумма задолженности по оплате штрафа – 7 400 руб.
Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 24.09.2017, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства или доказательств погашения задолженности, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, а, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу правопреемника кредитора ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 24.09.2017 с ПАО «Почта Банк» в сумме 546 376,19 руб.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 663,76 руб. /платежное поручение № 8864 от 21.02.2022/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Филберт» –– удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ИНН № в пользу ООО «Филберт», ИНН № задолженность по кредитному договору №, заключенному 24.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в сумме 546 376,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 663,76 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья