Дело № 2-5618/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005488-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 21 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №05-10-5363, в отношении двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 51,70 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,90 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. 11.11.2019г. жилая <адрес> жилом <адрес> г. Уфы передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. 13.12.2019г. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
При этом, в процессе эксплуатации жилой квартиры собственником выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Истцом было принято решение о проведении технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры.
Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик НО ФРЖС РБ как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо – ООО «Сальвия».
Согласно заключения специалиста № от 03.05.2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО2, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 401 719,2 руб.
21.04.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. 22.04.2022г. указанная претензия получена ответчиком, но оставлена им без ответа.
На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 275 923,72 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.05.2022г. по 16.05.2022г. в размере 38 629,32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 788,08 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика НО ФРЖС РБ, третьего лица ООО «Сальвия», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В материалах дела от ответчика имеется письменная позиция по делу, согласно доводам которой, ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, также ответчиком заявлено ходатайство об исключении периода начисления неустойки с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что 21.12.2017 года между ФИО1 и Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства РБ» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №05-10-5363, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, в микрорайоне «Кузнецовский Затон» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.
11.11.2019г. жилая <адрес> жилом <адрес> г. Уфы передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.
13.12.2019г. за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение
Застройщиком жилого <адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ.
Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику НО ФРЖС РБ как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно выводам заключения специалиста № от 03.05.2022г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истцов, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 401 719,20 руб.
21.04.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком 22.04.2022г.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «Спектр».
Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 31.10.2022г., выполненной ООО «РЦЭ «Спектр», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на момент осмотра:
а) по проектной документации: определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации не представляется возможным, так как документация не представлена. Исследуемое жилое помещение (<адрес>) представленной рабочей документации частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №2).
б) по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (20.04.2017г.), частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №3).
в) по требованиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №05-10-5363 от 21.12.2017г. Исследуемое жилое помещение (<адрес>) требованиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 21.12.2017г. в части заявленных недостатков частично не соответствует.
Обязательные строительные требования предусмотрены в утвержденном перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление от 26 декабря 2014 года №1521).
Обязательных требований к отделке пола (прочность стяжки) и потолков указанным перечнем не предусмотрено.
Обязательных требований к оконным и балконным дверным блокам из поливинилхлоридных профилей, к монтажу и качеству входных межкомнатных дверей указанным перечнем не предусмотрено.
Обязательных требований к изоляции стояков трубопроводов ГВС указанным перечнем не предусмотрено.
Какие-либо требования градостроительных регламентов для данных видов работ (внутренней отделки, инженерных систем водоснабжения) не предъявляются.
Экспертами определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу №4).
Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных конструкций; несоблюдения правил технического обслуживания в части заедания запирающих приборов открывающихся элементов изделия (створок).Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертами не установлено.
Установленные недостатки являются скрытыми, явными, значительными, малозначительными, устранимыми.
По результатам визуального обследования экспертами установлены недостатки (дефекты) по строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть по вопросу 1, таблица №3).
Установленные недостатки на момент осмотра жилого помещения (квартира №5) привели к ухудшению эксплуатационных характеристик строительных конструкций и их долговечности.
Стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы №1 (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 282 183,60 руб., включая НДС 20% в сумме 47 030,60 руб.
Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальная ценность в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, составляет 6 230,76 руб.
Таким образом, стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 282 183,60 руб., включая НДС 20 % в сумме 47 030,60 руб.
Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет: 282 183,60 руб. – 6 259,88 руб. = 275 923,72 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложено на застройщика.
Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 275 923,72 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (282 183,60 руб. – 6 259,88 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 22 апреля 2022г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 02 мая 2022г.
Истец просит взыскать неустойку за период с 03.05.2022г. по 16.05.2022г. (14 дн.) в размере 38 629,32 руб.
Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2022г. по 16.05.2022г. в размере 38 629,32 руб., не подлежат удовлетворению, так как заявлены в период действия введенного моратория.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 461,86 руб. (275 923,72 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 17 000 руб., несение которых подтверждено документально.
Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 788,08 руб.
В адрес суда поступило заявление от ООО РЦЭ «Спектр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО РЦЭ «Спектр» подлежат взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 259,23 руб., из них 5 959,23 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 275 923,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 140 461,86 руб.; почтовые расходы в размере 788,08 руб.; расходы на оценку в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.
Отказать во взыскании с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойки за период с 03.05.2022г. по 16.05.2022г.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО РЦЭ «Спектр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 259,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.