Дело № 2-1128/2022 (2-8937/2021;)
УИД № 59RS0007-01-2021-010233-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Спирит» о взыскании неосновательного обогащения и признании договора недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спирит» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и признании договора уступки прав требования недействительной (ничтожной) сделкой.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Спирит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Спирит» были взысканы руб. – основой долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Определением мирового суд мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменен. Однако до отмены судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Спирит» по судебному приказу была удержана с пенсии полная сумма задолженности руб.
Решением по исковому заявлению ООО «Спирит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №В от ДД.ММ.ГГГГ отказано, решение вступило в законную силу.
Так как вся сумма задолженности оплачена, то сумма руб. является неосновательным обогащением.
Кроме того, у ООО «Спирит» не имеется прав по взысканию задолженности по договору потребительского займа.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО «Спирит» деятельность по возврату просроченной задолженности не включено. Соответственно, заключение Договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 противоречит закону.
На основании изложенного, истец просит:
- признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» (в части включающей в себя уступку прав требования по взысканию задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1) недействительной (ничтожной) сделкой;
- взыскать с ООО «Спирит» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение, в виде уплаченной суммы по погашению задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МКК "Евраз" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Спирит» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебный приказ № отменен (л.д.7)
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО МКК «Евраз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО МКК «Евраз» уступило право требования по договору потребительского займа к ФИО1 ООО «Спирит».
В связи с тем, что оплата задолженности в размере руб. была уплачена ФИО1 в полном объеме, решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Спирит» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов отказано (л.д.19).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» из пенсии ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Спирит» удержаны денежные средства в размере руб. (л.д.14). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк перечислил ООО «Спирит» руб. в связи с удержанием по исполнительному листу № (л.д.13).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии спунктом 2 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных вКодексе.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Из ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчиком представлены возражения по существу заявленных исковых требований, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Спирит» из ПАО «Сбербанк» вернулся судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о полном его исполнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обогащение ответчика за счет истца, правовых оснований для применения положений законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Разрешая заявленные требования о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» (в части включающей в себя уступку прав требования по взысканию задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1) недействительной (ничтожной) сделкой, суд исходит из следующего.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации специальная правосубъектность установлена только в целях предоставления денежных средств в кредит. Требование лицензирования банковской деятельности установлено для осуществления банковских операций, перечень которых предусмотрен статьей 5 Закона "О банках и банковской деятельности". Уступка права требования по договору кредита не относится к понятию банковской операции, и соответственно, не требует лицензирования.
Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах, требование о недействительности договора цессии нельзя признать законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Спирит» о взыскании неосновательного обогащения и признании договора недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2022г.