№2-1018/2022
34RS0042-01-2022-001415-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Петросяна Аршака Айкази к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку. Указав, что на основании свидетельств о праве н наследство по закону, они являются собственниками по ? доле каждый незавершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>. В 2022 году они достроили указанный дом, при этом ими без проектной и разрешительной документации изменены параметры жилого дома, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.
Просят признать за ними по ? доле за каждым право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., с инвентарным номером №, состоящий по 1 этажу из холла площадью 9.6 кв.м., санузла площадью 5,3 кв.м., столовой площадью 38,8 кв.м., по мансардному этажу из трех жилых комнат площадью 23,9 кв.м., 13,3 кв.м., 13,3 кв.м. Право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №, прекратить.
Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8,9/ ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый объекта незавершенного строительства - жилого дома, расположенного по <адрес>, обще площадью 90 кв.м. Данное право собственности зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости, что отражено в выписках /л.д.9,10/.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с мансардой общей площадью 104,2 кв.м., с инвентарным номером №, год постройки – 2022 /л.д.11-16/.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 580 кв.м., был передан по договору аренды ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства /л.д.84-87/.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно сообщению администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.82/, ФИО2 и ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес>, не обращались, не направляли уведомление об окончании строительства указанного дома. С уведомлением о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства обращалась ФИО5, по результатам рассмотрения обращения было принято положительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что реконструкция здания была произведена истцами без соответствующего разрешения компетентных органов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками ФИО2 и ФИО3 в 2022 году завершено строительство жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированного как жилой дом незавершенный строительством. Жилой дом с мансардой (Лит А, А1), как строительная конструкция удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес> правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экологической безопасности людей, жизни и здоровью граждан, сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия /л.д.17-75/.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> возражений относительно заключения эксперта, суду не представил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произведенной реконструкции жилого дома общая площадь объекта недвижимости изменилась с 90 кв.м. на 104,2 кв.м., то есть в сторону увеличения.
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в аренде, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту
Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – жилой дом, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.
Таким образом, произведенная истцами реконструкция жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.
Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, Петросяна Аршака Айкази к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., с инвентарным номером №, состоящий по 1 этажу из холла площадью 9.6 кв.м., санузла площадью 5,3 кв.м., столовой площадью 38,8 кв.м., по мансардному этажу из трех жилых комнат площадью 23,9 кв.м., 13,3 кв.м., 13,3 кв.м. в реконструированном состоянии без согласования государственного органа.
Признать право общей долевой собственности за ФИО1 и Петросяном Аршаком Айкази по ? доле за каждым на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 104,2 кв.м., жилой площадью 50,5 кв.м., с инвентарным номером №, состоящий по 1 этажу из холла площадью 9.6 кв.м., санузла площадью 5,3 кв.м., столовой площадью 38,8 кв.м., по мансардному этажу из трех жилых комнат площадью 23,9 кв.м., 13,3 кв.м., 13,3 кв.м.
Прекратить право собственности ФИО1 и Петросяна Аршака Айкази на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 90 кв.м., с кадастровым номером №.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья М.Н. Власова