72RS0№-15
Дело №а-6585/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 17 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бойевой С.А.,
при секретаре Созоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу –исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному – приставу и исполнителю РОСП Калининского АО ФИО2 и УФССП России по о признании незаконны постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2022г., мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.12.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которое по мнению ФИО1 является незаконным, поскольку судебным приставом не был учтен факт того, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в квартире и квартира является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи, на данную квартиру распространяются положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ. Действиями СПИ ФИО2 нарушено право должника на неприкосновенность минимума имущества.
Административные истец, административные ответчики: представитель УФССП России по , судебный – пристав исполнитель РОСП Калининского АО ФИО2 и заинтересованное лицо ИФНС России по г.Тюмени №1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили. Административные истцы просили о рассмотрении дела без их участия.
Поскольку явка лиц, не явившихся в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав- исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава- исполнителя.
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-ГГ, от 11 февраля 2019 года № 9-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №210126/21/72006-ИП от 02.12.2021г., возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа №033931221 от 20.10.2021г. выданного Калининским районным судом г.Тюмени в отношении должника ФИО3 где предметом исполнения является: произвести взыскание пени, штрафа за счет имущества в размере 29757,13 руб. административным ответчиком – судебным приставом- исполнителем ФИО4 18 июля 2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: 72:23:0214004:1428-72-32-01/350/2006-135. Дата государственной регистрации 16.01.2007г. на помещение (квартиру), расположенную в <...> в размере ? доли в праве общей долевой собственности. (лд.35-37.).
Административным ответчиком не оспаривается и следует из содержания административного иска, что ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Действительно, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие квартиры и её реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. Кроме того, из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного помещения вынесен только в отношении права должника ФИО3 на квартиру в праве общей долевой собственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту также - Постановление) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действии) (абзац 1 пункта 42 Постановления). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (абзац 1). Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (абзац 2). Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину- должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, также следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Доводы административного истца о несоразмерности долга по исполнительному производству- стоимости квартиры и необходимости сохранения минимальной площади жилого помещения подлежит отклонению как несостоятельный и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не предполагает автоматическое и обязательное обращение взыскания на данное имущество, из вышеизложенного следует, что это действие совершено только для сохранности имущества в целях обеспечения возможности его реализации в будущем в случае изменения жилищного положения должника. Общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, поскольку при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), постольку предшествующий аресту и обращению взыскания запрет на регистрационные действия с указанным имуществом не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства как направленный на установление баланса между имущественными правами должника и правом взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнено, порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден. В рассматриваемом случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что совокупность условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 218, 219, 226, 227, 228, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу –исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.
Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева
Копия верна.
Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела № 2а-6585/2022
Судья С.А. Бойева