Решение по делу № 2-1723/2023 от 21.04.2023

№2-1723/2023

36RS0003-01-2021-005205-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 13.11.2013г. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №11750014209. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 08.10.2019г. банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору №11750014209 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Ответчиком было внесено 29 342 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 241 477 руб. 34 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 22.01.2014г. по 08.10.2019г., включительно, в размере 241 477 руб. 34коп., которая состоит из: 133 912 руб. 74 коп. – основной долг, 14 506 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 93 058 руб. 41 коп. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 руб. 77 коп. (л.д.2,3).

14.12.2021г. Левобережным районным судом г.Воронежа было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №11750014209 от 13.11.2013г., образовавшуюся за период с 22.01.2014г. по 08.10.2019г., включительно, в размере 241 477 руб. 34коп., которая состоит из: 133 912 руб. 74 коп. – основной долг, 14 506 руб. 19 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 93 058 руб. 41 коп. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 руб. 77 коп., а всего в сумме 247 092 (двести сорок семь тысяч девяносто два) руб. 11 коп. (л.д.66-67, 68-72).

15.03.2023от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Воронежа (л.д.95-97).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежаот 04.04.2023г. заочное решение Левобережным районным судом г.Воронежа от 14.12.2021г. было отменено (л.д.104-105).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представив в материалы дела возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец - ООО «Феникс» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.3,62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно содержанию ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 13.11.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 134 550 руб., сроком на 1379 дней, полная стоимость кредита 34,33% годовых, с размером ежемесячного платежа, начиная с 23.12.2013г. в сумме 5046 руб. 08 коп., последний платеж 23.08.2017г. в сумме 5045 руб. 30 коп., согласно графика платежей (л.д.7-14).

Кредитором перечислена сумма кредита ответчику (л.д.16).

04.10.2019г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком (л.д.31-36).

Со стороны истца представлено уведомление ответчика об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности (л.д.37,38).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Истец указывает, что задолженность ответчика в сумме 241 477, 34 руб. образовалась за период с 22.01.2014г. по 08.10.2019г. включительно.

При этом, по условиям кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 1379 дней и согласно графика платежей последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть совершен 23.08.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из определения об отмене судебного приказа от 12.10.2020, следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился 11.02.2020 (л.д.39-40).

Учитывая, что согласно графику платежа ответчик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту 23.08.2017, соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее 12,03.2021 (не более шести месяцев с момента отмены судебного приказа) однако исковое заявление направлено в суд 28.10.2021 (л.д.55), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2023

Председательствующий Е.Н.Золотых