УИД 70RS0002-01-2022-005618-12 Дело № 2-496/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,
при секретаре Козачук А.Д.,
помощник судьи Малкова О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит признать соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обосновании заявленных требований указывает, что между истцом, ответчиком и несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 заключено нотариальное соглашение <номер обезличен> (далее Соглашение) об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, по которому были установлены доли: 1/5 доля - ФИО4, 1/5 долей - ФИО2, 1/5 - доли дочери ответчика от первого брака ФИО6 и 1/5 - доли совместной дочери ФИО5, 2/5 доли у ответчика ФИО2 образовались в результате перехода 1/5 доли в виде наследства после смерти ее дочери ФИО7 Указывает, что спорный дом был приобретен на кредитные средства в период брака с ответчиком, а также с использованием средств материнского капитала, однако фактически построен им, на земельном участке родственников его бывшей супруги. При этом в 2021 году с ФИО2 сложились конфликтные отношения, которая стала препятствовать его проживанию в указанном доме, возможности использовать личное имущество. Обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого Соглашения стало примирение с ФИО2, которое предусматривало дальнейшее их совместное проживание и сохранение семейных отношений. Он, по инициативе ответчика, будучи в подавленном состоянии, идя ей навстречу, полагая, что семейная жизнь с ней продолжится, подписал указанное Соглашение <дата обезличена>. Поясняет, что после подписание Соглашения, ФИО2 вернулась к негативному поведению в его адрес, что свидетельствовало, что семейная жизнь не восстановится, полагает, что последняя ввела его в заблуждение и обманным путем отобрала большую часть единственного жилья.
Считает, что данное Соглашение подписано под влиянием заблуждения и подлежит признанию недействительным в части выделения долей всем членам семьи по 1/5, так как о том, что данное соглашение предполагает выделение долей каждому в размере 1/5 не знал, а предполагал, что выделяются доли в соответствии с размером материнского капитала. Кроме того указал, что в соответствии с долями в материнском капитале необходимо было выделить и в земельном участке, а также получить согласие ОАО «Сбербанк России», поскольку по настоящее время ипотека не погашена.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что позиция истца основывается на основаниях, изложенных в иске, которой указанные в нем обстоятельства поддерживает. Дополнительно пояснил, что при составлении спорного Соглашения нотариус неправомерно распределила долю в наследстве умершей ФИО7, поскольку на момент заключения соглашения наследственное имущество не было принято ответчиком. Также, нотариус не произвела выдел долей на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> Указал, что основание искового заявления истец не изменяет, однако суду необходимо проверить и указанные обстоятельства. Кроме того, пояснил, что подписание нотариального соглашения происходило в спешке, за несколько минут до окончания рабочего дня нотариуса. Текст соглашения нотариус не разъясняла, экземпляр данного соглашения на руки истцу не выдавался, истец его не читал. Заблуждение ФИО4 выражено в том, что выделение долей должно быть произведено в соответствии с долями материнского капитала, то есть 415317 руб. поделенные на 5 членов семьи, что составит по 83063,40 руб. Соответственно, из расчета площади жилого дома – 28 кв.м. на каждого члена семьи в соответствии с материнским капиталом должно приходится минимум 2,33 кв.м, что составит 1/12 долю в объекте недвижимости, а оставшаяся часть в размере 16,35 кв.м. останется в общей совместной собственности супругов, то есть 7/12 долей в праве общей долевой собственности предполагается на совместную собственность супругов.
Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и от имени третьего лица несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала на то, что никто истца в заблуждения не вводил, он добровольно согласился на заключение соглашения, его условия были согласованы, истцу разъяснен порядок распределения долей с которыми он согласился. При заключении соглашения истец понимал, что будет выделена и доля умершей её дочери от первого брака ФИО7, как члену семьи, на которую также распространяется право на долю в материнском капитале. Указала, что она явилась единственной наследницей и ею было принято наследственное имущество умершей дочери ФИО7 в виде доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, соответственно и наследство в виде доли в жилом помещении <адрес обезличен> выделенное в соответствии с долей в материнском капитале, автоматически перешло ей. Пояснила, что заключение оспариваемого соглашения было общей инициативой, поскольку возникла необходимость раздела имущества с ФИО4, так как последний фактически состоял в брачных отношениях с другой женщиной и у них ожидалось рождение ребенка. Процедура его подписания была соблюдена, нотариус объясняла содержание документа, представляла его для личного ознакомления, никто не был ограничен во времени, а указание, что подписание состоялось за несколько минут до окончания рабочего дня работы нотариальной конторы, не соответствуют действительности, поскольку на прием к нотариусу после их посещения еще находились люди.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что стороны после расторжении брака решили оформить доли в жилом помещении, поскольку ответчик была единственным наследником первой очереди после смерти дочери ФИО7, то она приняла наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, соответственно выдел ее доли в спорном соглашении нотариусом не противоречит закону. В заблуждение истца ФИО2 не вводила, он понимал предмет Соглашения, а также разъяснения нотариуса, доказательств обратного стороной истца не представлено. ФИО2 не имеет юридических познаний, её действия были направлены исключительно на исполнение требований законодательства об определении доли в имуществе при использование средств материнского капитала, определение долей было согласовано с истцом после консультации с другим нотариусом, ответчик в силу отсутствия юридических познаний не могла ввести истца в заблуждение, в том числе с целью нарушения его прав.
В судебное заседание вызывались, но не явились третьи лица ФИО6, нотариус ФИО8, а также представитель ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Семейного Кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.
Статьей 18 Семейного кодекса РФ предусмотрено, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
При заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества супруги сами определяют принадлежащие им доли, которые не обязательно должны быть равными, указывают какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Также в соглашении должны учитываться права их несовершеннолетних детей.
В соответствии ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака – удовлетворены. Постановлено: брак, зарегистрированный <дата обезличена> в отделе ЗАГС города Томска Комитета ЗАГС Томской области между ФИО2 (до брака Повесьма) и ФИО4 – расторгнуть по актовой записи <номер обезличен>.
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженку г.Томска, в графе «мать» указана ФИО2, в графе «отец» ФИО4, о чем следует из свидетельства о рождении I-OM <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Отделом ЗАГС города Томска Комитета ЗАГС Томской области.
В период брака по договору купли-продажи объектов недвижимости (дом и земельный участок) от <дата обезличена> стороны приобрели совместное имущество: деревянный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 28 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 379 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>, право собственности на которое было зарегистрировано за ними в равных долях, о чем в ЕГРН <дата обезличена> была сделана запись регистрации <номер обезличен>.
Цена объекта недвижимости составляет 1000 000 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи объектов недвижимости).
Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что полная стоимость объектов недвижимости в сумме 1000000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Покупателю (ФИО4 и ФИО2) открытым ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Настоящий объект недвижимости приобретен ФИО4 и ФИО2 за денежную сумму в размере 1000 000 руб., за счет кредитных средств в размере 1000 000 руб. по кредитному договору «Приобретение готового жилья» «Ипотека плюс материнский капитал» <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставленный ПАО «Сбербанк России» под 12,25 % годовых сроком на 120 месяцев.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> за ФИО4 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 379 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <номер обезличен>.
При этом истцом и ответчиком при покупке данного объекта недвижимости использовались средства материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 <номер обезличен> от <дата обезличена> на денежную сумму в размере 343378,80 руб.
Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Ни Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ни Правила не содержат каких-либо специальных положений по определению размера доли в праве собственности на приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала жилое помещение. Законом лишь установлено, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, определяются по соглашению.
Согласно статье 60 (пункт 5) Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Статьей 245 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из указанных норм права следует, что доли участников долевой собственности доли в праве собственности на жилое помещение, в том числе приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, могут быть установлены соглашением сторон.
<дата обезличена> ФИО4 и ФИО2, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, <дата обезличена> года рождения, а также ФИО6, заключили нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому: ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 28 кв.м.; ФИО2 принадлежит 1/5 доля праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 28 кв.м.; ФИО5 принадлежит 1/5 доля праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 28 кв.м.; ФИО6 принадлежит 1/5 доля праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 28 кв.м.; ФИО7 принадлежит 1/5 доля праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 28 кв.м. (далее – Соглашение).
Как указано в п. 4 Соглашения, жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-3 <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному ФИО2
Как следует из п. 5 Соглашения, на момент перечисления средств материнского (семейного) капитала в 2014 году членами семьи, имеющими право на указанные целевые средства и право, у которых возникло в силу закона являлись: ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО7, умершая <дата обезличена>, не зарегистрировав свое право на долю указанного жилого помещения, возникшую в силу закона с момента перечисления средств материнского (семейного) капитала.
Средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату в размере 415317 руб. были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <номер обезличен>.
Указанные обстоятельства факты стороны в судебном заседании не оспаривали.
Пунктом 7 Соглашения предусмотрено, что 1/5 доля, принадлежавшая ФИО7, включается в наследство после ее смерти и переходит в собственность ее наследникам.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
На основании п. 3. ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласност. 178 ГК РФРФ сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена под влиянием существенного заблуждения. При этом заблуждение считается существенным, если сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, зная о действительном положении дел, например, если сторона: допустила очевидные оговорку, описку, опечатку или другую техническую ошибку; заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности, его существенных качеств; заблуждалась в отношении природы сделки; заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что сделка по оформлению в общую долевую собственность жилого помещения совершена им под влиянием заблуждения, поскольку предполагает, что выделение долей определяется в соответствии с размером материнского капитала. Он, ошибочно предполагая, что семейная жизнь с ответчиком наладится и последняя пояснила, что Соглашение содержит выделение долей в соответствии с размером материнского капитала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, по смыслу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В зависимости от того, какие основания признания сделки недействительной заявлены стороной истца, распределяется бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Так, совершение сделки в заблуждении относительно природы сделки доказывается истцом.
Из Соглашения следует, что сторонам разъяснено и понятно, что исходя из оплаченных в соответствии с правоустанавливающими документами денежных средств, определяются доли членов семьи по настоящему Соглашению.
Указанные выше пункты соглашения однозначно информируют как о размере доли в праве собственности, так и обоснование, расчет ее, исходя из установленных сторонами обстоятельств.
По экземпляру Соглашения выдается ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки (п. 10 Соглашения).
Кроме того, согласно п. 9 Соглашения стороны подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, способны понимать значение своих действий и руководить ими, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.
Соответственно, поставив свою личную подпись в Соглашении, ФИО4 выразил свою волю добровольно и осознано.
Сама процедура подписания нотариального документа, в том числе и Соглашения предусматривает как установление дееспособности сторон, так и разъяснение порядка совершения нотариальных действий и содержание документа. Указанная процедура не исключает возможности задать вопросы, внеси изменения в документ, а также отказаться от его подписания. Кроме того, каждой стороне перед его подписанием предоставляется документ для его прочтения и личного ознакомления.
Таким образом, стороны нотариально удостоверенной сделки априори считаются осведомленными с текстом договора, правами, обязанностями и последствиями ее заключения, поскольку на нотариуса возложена обязанность по их разъяснению. Без доказательств обратного сделка не может быть признана недействительной пост. 178 ГК РФРФ.
Довод представителя истица о том, что ФИО4 опаздывал к нотариусу к назначенному времени и даже воспользовался такси, что процедура была проведена быстро, не свидетельствует об ограничении его дееспособности, либо о том, что он не был осведомлена о существе подписываемого им Соглашения.
Истец не явился в судебное заседание, факт того что не был ознакомлен с текстом Соглашения или его не читал суду не указал, его представитель заявил об этом, однако пояснить причину этому и мотивы такого поведения истца не смог.
Истец молод, образован, имеет определенные знания и навыки информационных технологий, о чем свидетельствует представленная суду материалы авторского сайта ФИО4 «Строим дом», в связи с чем доводы стороны истца, что подписано Соглашение, объемом в один лист, без ознакомления или при отсутствие понимания его текста, судом отклоняются как надуманные и необоснованные.
Напротив, как следует из текста искового заявления, который составлен лично истцом и содержит подробные описания обстоятельств сложившихся отношений с ФИО2, а именно, что намерение продолжить супружеские отношения предшествовали заключению спорного Соглашения, но которые после его подписания не были реализованы, на что истец указывает, свидетельствую, что ФИО4 был ознакомлен с условиями Соглашения ранее и выразил с ними согласие, в том числе с целью продолжить семейные отношения с ФИО2 Изменение в последующем личных отношений с ФИО2, не свидетельствует о заблуждении истца при заключении Соглашения, условия которого были согласованы и выражены недвусмысленно.
При этом, неполучения копии Соглашения после его подписания свидетельствует, исключительно только о том, что ФИО4 самостоятельно распорядился своими правами и не явился (не обратился) за её получением.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении сторонами Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, режим общей долевой собственности супругами не оспаривался, доли всех членов семьи истца, в том числе умершей ФИО7 определены по их усмотрению, порядок определения долей в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, приобретенной с использованием материнского капитала нотариусом был разъяснен, при этом истец не выразил несогласие с условиями соглашения, недопонимания правовых последствий сделки, отказ в подписании Соглашения также не заявил.
Обман при этом, является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. В судебном заседании не установлены обстоятельства умышленного введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению, субъективная оценка истца об изменении личных отношений с ответчиком таковыми не являются.
Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное. Однако доводыФИО4 о том, что вышеуказанная сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, истец ссылается на то, что лишился права на большую часть своей доли в единственном жилье, которое находилось в совместной собственности супругов, поскольку нотариусом при оформлении спорного Соглашения необходимо было выделить не только доли в праве жилого помещения, но и доли земельного участка, на котором расположено жилое помещение. Также, считает, что неправомерна была передана выделенная доли в праве общей долевой собственности умершей ФИО7 ФИО2
Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
Одним из оснований для заключения Соглашения послужила обязанность ФИО4 и ФИО2 как получателей средств материнского капитала оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Вопреки доводам стороны истца, в законодательстве отсутствует требование об оформлении в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского капитала. Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (часть 4 статьи 10) установлены специальные правила только в отношении оформления супругами и их детьми долей в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ( ч.2 ст.1152 СК РФ).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, площадью 78,80 кв.м. является общей совместной собственностью ФИО9, и несовершеннолетних ФИО6, <дата обезличена> года рождения, ФИО7, <дата обезличена> года рождения.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО2 является наследницей 1/3 доли квартиры, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО7, умершей <дата обезличена>.
Также, ФИО2 является наследником денежных вкладов, хранящихся в Подразделении <номер обезличен> Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №<номер обезличен>, <номер обезличен>, с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в Подразделении <номер обезличен> Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №<номер обезличен>, <номер обезличен>, с причитающимися процентами, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> <номер обезличен>
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> № <номер обезличен>, ФИО2 является наследницей 1/5 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО7, умершей <дата обезличена>. Данный объект принадлежал наследодателю на праве общей долевой собственности, право возникло на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от <дата обезличена>.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО7, умершей <дата обезличена>, соответственно явилась наследницей и иного имущества, в том числе денежных вкладов и доли в жилом помещение по адресу: <адрес обезличен>, как приобретенной на средства материнского капитала. Размер доли в соответствии с Соглашением составил 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.
К доводам истца о том, что ответчик решив создать видимость, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> является ее единственным жильем, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения иска о признании Соглашения недействительным по основанию заблуждения.
Доводы стороны истца, что Соглашение составлено об отсутствии согласия ОАО «Сбербанк России» при распределение долей в спорном жилом помещении, являющегося предметом ипотеки, что также имеет значение при установлении сделки недействительной, суд отклоняет.
Оспариваемое Соглашение не изменяет порядок исполнения кредитных обязательств, как и стороны кредитного договора, задолженность выплачивалась и в настоящее время согласно Справке о задолженности на <дата обезличена> составляет сумму в размере 51603,95 руб. основной долг и проценты в размере 121,24 руб.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» привлечен к рассмотрению настоящего искового заявления в качестве третьего лица, своего отношения по исковым требованиям не выразил, о нарушении своих прав не заявил.
Согласно ст.169 ГК РФСделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям суд также не находит.
При таких обстоятельств, принимая во внимание недоказанность истцом заключения оспариваемого Соглашения под влиянием заблуждения, а исходя из того, что нарушений при заключении нотариального соглашения не установлено, оспариваемое нотариальное соглашение заключено в соответствии с волеизъявлением сторон сделки, а обратного суду не представлено, суд находит требования ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Ю. Моисеева
Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023.