дело 2-804/2025 (2-5089/2024)

56RS0009-01-2024-008667-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «АВТОСНАБ» о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автоснаб» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что 03.11.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля JAC J7, г/н <Номер обезличен>, находящегося в законном владении ответчика (лизингополучателя), под управлением ФИО4, виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 47 900 рублей. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, составляет 160 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н <Номер обезличен> в размере 112 100 рублей; стоимость работ по оценке 3 000 рублей; судебные издержки: оплата услуг представителя 30 000,00 рублей; услуги плательщика 4 500 рублей, оплата госпошлины 3 442 рубля.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 74 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Определением от 15.012025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ФИО4, САО "ВСК", ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", АО "СОГАЗ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОСНАБ» - ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась, а именно не согласна со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит суд отказать истцу в полном объеме.

Представители третьих лиц САО "ВСК", ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН", АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки для его надлежащего извещения, однако конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Об отложении дела не просил причин не явки суду не сообщил, против назначения по делу судебной экспертизы возражений не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г/н <Номер обезличен>, является истец ФИО3 с <Дата обезличена>.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля JAC J7, г/н <Номер обезличен>, является ответчик ООО «Автоснаб», с <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена>, и схемы места правонарушения, следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу <...> произошло ДТП, с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля JAC J7, г/н <Номер обезличен>, находящегося в законном владении ответчика (лизингополучателя), под управлением ФИО4

Автомобилю истца причинен ущерб. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается кроме того и свидетельством транспортного средства.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2023, вину в ДТП признал водитель автомобиля JAC J7, г/н <Номер обезличен> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «ВКС».

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен имущественный вред.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от <Дата обезличена>, стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства RENAULT DUSTER, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта Т/С, с учетом округления, на дату ДТП, составляет 160 000,00 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП <Дата обезличена> без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ, (с учетом округлений до сотен) составляет 65 300 руб., с учетом износа составляет 51 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT DUSTER, г/н <Номер обезличен>, на дату ДТП <Дата обезличена> согласно методики Минюста 2018 года, без учета износа, составляет 122 100 рублей, с учетом износа, составляет 94 500 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ» истцу выплатило сумму страхового возмещения в размере 47 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и не оспаривается стороной истца.

Довод представителя ответчика об уклонении истца от обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства эксперту, суд считает несостоятельным, поскольку экспертом при осмотре автомобиля потерпевшего сделан вывод об относимости всех повреждений к заявленному ДТП, между водителями каких-либо разногласий по вине, обстоятельствам ДТП не имелось, стороны обстоятельства ДТП под сомнение не поставили, оценивая доводы стороны ответчика в указанной части, суд отмечает, в рамках деликтного обязательства размер ущерба экспертом подлежал определению в том числе, в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации 2018 года, которым обязательный осмотр транспортного средства экспертом не предусмотрен.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о завышенной стоимости проведения судебной экспертизы по делу, поскольку согласно представленным документам, расходы на проведение судебной экспертизы составили сумма 28 000 руб.

Услуги эксперта были возложены на ответчика, и оплачены последним в полном объеме, в размере 28 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом расходы эксперта по проведению судебной экспертизы, являются издержками эксперта ИП ФИО6

При этом суд принимает во внимание, то, что в случае не согласия ответчика с выводами эксперта, порядком и способом проведения судебной экспертизы, завышенной стоимостью судебной экспертизы, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при вынесении решения по делу, судом дана правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при принятии решения. Определение стоимости проведения экспертных работ относится исключительно к компетенции той экспертной организации или эксперта, в которой проводится экспертиза.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не основаны на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, и не являются основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Согласно договору купли-продажи <Номер обезличен>-КП/ОРБ-21 от <Дата обезличена> ООО «Аверс-авто», продал АО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль марки JAC J7, 2021 года выпуска, VIN:<Номер обезличен>. Согласно Приложению <Номер обезличен> к договору купли-продажи 35827050-КП/ОРБ-21 от <Дата обезличена> Лизингополучателем является ООО «Автоснаб».

Поскольку собственником автомобиля марки JAC J7, 2021 года выпуска, VIN:<Номер обезличен> является ответчик ООО «Автоснаб», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Автоснаб» как законного владельца (лизингополучателя) транспортного средства JAC J7, г/н <Номер обезличен> пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 200 рублей, из расчета (122 100 руб. согласно методики Минюста 2018 года, без учета износа – 47 900 руб. выплаченная сумма страховой компанией = 74 200 руб..

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы, а именно: по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 442 рубля.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 442 рубля, что подтверждается чек ордером от 11.02.2024 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Автоснаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере, а так же сумма по оплате телеграммы в размере 3 442 рубля.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту ФИО5 сумму в размере 4500 руб., что подтверждается чеком от 02.02.2024 указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за оказание юридических услуг на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2024 понесены расходы в размере 30 000 рублей

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Автоснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоснаб» в пользу ФИО3 ущерб в размере 74 200 рублей, стоимость работ по оценке в размере 4 500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина