Дело № 2-476/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с

САО «Ресо-Гарантия»» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2021г. по 28 сентября 2021г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, с ФИО2 – в счет возмещения причиненного ущерба 205022 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5250 рублей, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на подготовку досудебного экспертного заключения № УЩ 06-06-21 о стоимости восстановительного ремонта 7210 рублей, на подготовку рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 10000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 54000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 5 марта 2021г. в Московской области, г. Солнечногорск на 3 км + 500 м Пятницкого шоссе, Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак № и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц А 200, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Ларгус. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. В удовлетворении досудебных претензий истца о выплате страхового возмещения и неустойки САО «Ресо-Гарантия» отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт Права», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2021г.

Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «ЭкспертСервис» все повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от 4 июня 2021г. № 04-06-21, являются следствием ДТП, имевшего место 5 марта 2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц составляет 605022 рублей, с учетом износа – 422303,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в адрес суда отзыв на иск в письменной форме, против удовлетворения иска возражал, при этом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в заявленном размере санкция носит чрезмерный характер.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021г. в Московской области, г.Солнечногорск на 3 км + 500 м Пятницкого шоссе, Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак №, и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц А 200, гос. рег. знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Ларгус.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис РРР № №, как и гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, полис РРР №.

30 марта 2021г. САО «Ресо-Гарантия» исх. 16749/ГО по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в его адрес направлено сообщение о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца Mercedes-Benz А 200, гос. рег. знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В ответ на досудебную претензию САО «Ресо-Гарантия» исх. от 13783/133 от 12 апреля 2021г. и от 5 августа 2021г. № 30283/133 в адрес истца направлено сообщение о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх. № 16749/ГО от 30 марта 2021г.

Согласно заключению специалиста (эксперта-техника) ООО «ЭкспертСервис» ФИО3 по результатам исследования в отношении поврежденного автомобиля истца, организованного истцом до обращения в суд, все повреждения автомобиля Mercedes-Benz А 200, отраженные в акте осмотра от 4 июня 2021г. № 04-06-21, в количестве 29, являются следствием данного ДТП, имевшего место 5 марта 2021г. с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 августа 2021г. в удовлетворении требований ФИО1 в отношении финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей отказано, с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт Права» от 2 сентября 2021г. № 1149/2021, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2021г.

Из заключения эксперта (специалиста) ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» ФИО4 (рецензии на заключение эксперта Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 2 сентября 2021г. №1149/2021) следует, что рецензируемое заключение эксперта Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 2 сентября 2021г. №1149/2021 не основано на строго научно-обоснованной основе, в основу заключения включены неполные исходные данные. Вышеописанные факты ставят под сомнение компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе, а также их незаинтересованность в исходе дела. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта. Таким образом, заключение эксперта противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствуют принципам проверяемости и, следовательно, не может расцениваться, как доказательство.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г., (вопрос 4), и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена по делу судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Юридический Центр «Норматив».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-Юридический Центр «Норматив» ФИО5, повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак №, полученные при обстоятельствах ДТП, имевшем место 5 марта 2021г., в 15 час. 50 мин в г. Солнечногорск Московской области на 3+500м км Пятницкого шоссе, частично указаны в Акте осмотра № АТ10910244 от 18 марта 2021г. ООО «ЭКС-ПРО», полный перечень всех повреждений, указан в Акте осмотра № 04-06-21-01 от 4 июня 2021г. ООО «ЭкспертСервис».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, учитывая, что экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, подтвержден факт наступления страхового случая при обстоятельствах, заявленных в исковом заявлении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***>, в ДТП 5 марта 2021г., согласно заключению специалиста (эксперта-техника) ООО «ЭкспертСервис» ФИО3, не оспоренному ответчиками в указанной части, составляет 605022 рублей, с учетом износа – 422303,22 рублей.

Установив наличие оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю истца, суд, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной законом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты со страховщика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 31 марта 2021г. по 28 сентября 2021г., которая с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае суд полагает возможным уменьшить до 150000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств, подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, с учетом заключения специалиста ООО «ЭкспертСервис» с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 205022 (605022 – 400000) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг по претензионно-исковой работе от 29 мая 2021г. и договор об оказании услуг от 15 марта 2022г., документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 70000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, в размере 40000 рублей, которые взыскать с ответчиков в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с САО «Ресо-Гарантия» - 28400 рублей, с ФИО2 -11600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7210 рублей, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, САО «Ресо-Гарантия» в размере 5119 рублей, ФИО2 – 2091 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей, САО «Ресо-Гарантия» в размере 38340 рублей, ФИО2 – 15660 рублей, и расходы на подготовку рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 10000 рублей, из которых 7100 рублей подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» и 2900 рублей – с ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлину в размере 5250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен были уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины, что составляет 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 31 марта 2021г. по 28 сентября 2021г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а также в счет возмещения расходов на подготовку досудебного экспертного заключения № УЩ 06-06-21 о стоимости восстановительного ремонта 5119 рублей, на подготовку рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 7100 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 38340 рублей и расходов на оплату услуг представителя 28400 рублей, а всего взыскать 738959 (семьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205022 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлину 5250 рублей. а также в счет возмещения расходов на подготовку досудебного экспертного заключения № УЩ 06-06-21 о стоимости восстановительного ремонта 2091 рубль, на подготовку рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 2900 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 15660 рублей и расходов на оплату услуг представителя 11600 рублей, а всего взыскать 242523 (двести сорок две тысячи пятьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 октября 2022г.

Судья Т.М. Нистратова