Дело №2-224/2022
УИД 52RS0006-02-2022-003583-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе :
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 700 руб., расходы по уплате госпошлины 1 871 руб., ссылаясь на то, что18.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 70 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Агила гос. номер № под управлением ответчика. В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2020 г. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 55 700 руб. 16.06.2021 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило решение, которым установлено, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено, а действия водителя ФИО3 содержат признаки нарушения п.8.1 ПДД, следовательно, истец считает, что выплаченная ответчику страховая премия является неосновательным обогащением.
Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО4, САО «ВСК».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, его представитель в судебное заседании иск не признали.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Из материалов дела следует, что 18.07.2020г. в 12час. 48мин. на 2-м километре автомобильной дороги Красный Мыс-Гнилицкие дворики Балахнинского района г. н. Новгорода Нижегородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 70 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Агила государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобиля получили механические повреждения.
Определением от 21.07.2020г. инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.07.2020г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В соответствии с оценкой ООО «Прайсконсалт», стоимость затрат на восстановление а/м Опель Агила гос.номер № без учета износа составила 169059,58руб. По оценке ООО «Прайсконсалт» среднерыночная стоимость а/м Опель Агила гос.номер № в доаварийном состоянии составляла 136000руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 24600руб. Поскольку согласно представленным ФИО3 документам ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения, 17.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 55700руб. (50% от действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).
Решением начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по Балахнинскому району от 14.08.2020г. установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя В.Л. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, полагая выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева.В соответствии с заключение эксперта Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева № от 04.07.2022г., методами технической экспертизы установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с технической точки зрения с рассматриваемым ДТП не представляется возможным. Если от начала движения автомобиля Опель Агила гос.рег.знак прошло менее 4,9с., то в прямой и безусловной причинно-следственной связи с технической точки зрения с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя ФИО3, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части выполнения небезопасного маневра, если больше – то водителя ФИО4, с технической точки зрения не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части не применения экстренного торможения при возникновении аварийной ситуации. При этом несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, а водителя ФИО4, требованиям п. 11.1 и 11.2 способствовали возникновению ДТП. Однозначных данных о несоответствии действий водителя ФИО4 требованиям п. 9.9, кроме показаний водителя ФИО3, не имеется. Сам водитель ФИО4 В Л. утверждает, что двигался по полосе, предназначенной для движения. Сам водитель ФИО4 утверждает, что двигался по полосе, предназначенной для встречных транспортных средств.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд установил, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы.
Экспертиза по настоящему делу проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими и нормативно-техническими документами, используемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, а также пояснил, что схема ДТП, которая отсутствовала в материалах дела, представленная на обозрение эксперта в судебном заседании, не повлияет на сделанные выводы.
Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.
В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение о принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.
С учетом указанного экспертного заключения и иных исследованных в рамках настоящего дела доказательств суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного обоими водителями, что и повлекло столкновение транспортных средств, в связи с чем ответственность за произошедшее столкновение возлагается на них в равной степени.
Соответственно, при определении размера страхового возмещения в связи с повреждением принадлежавшего ФИО3 автомобиля подлежали применению правила пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из положений которой должна учитываться обоюдная степень вины участников ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Учитывая, что страховая выплата была произведена по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН , КПП ) к ФИО3 (паспорт ) о взыскании не6основательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижний Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Сормовского районного
суда г. Н. Новгорода С.В. Солодовникова