Апелляционное определение по делу № 2-1432/2023 от 10.07.2023

Судья: Семенова Н.С. Дело № 33-22544/2023

№ 2-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного №У-22-152050/5010-003 от 17.01.2023 по обращению потребителя ФИО1, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 251 523,78 руб. Неустойка взыскана финансовым уполномоченным за просрочку выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018 г., и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи тем, что по решению суда неустойка уже была взыскана, а также по причине несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения АО «МАКС» своих обязательств. За просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 014 руб., а также неустойки в размере 25 000 руб., взысканных мировым судьей, финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» дополнительную неустойку в размере 251 523,78 руб., которая превышает сумму основного долга.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не соблюден баланс интересов сторон, взысканная неустойка превышает максимальный размер, предусмотренный законом, и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного №У-22-152050/5010-003 от 17.01.2023, требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 251 523,78 руб. за период времени с 26.12.2019 г. по 31.03.2022 г., из расчета 30 414 руб. х 1% х 827 дней.

Финансовый уполномоченный указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.12.2018 г. и было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции.

16.01.2019 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» 11.02.2019 г. перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 55 600 руб., что подтверждено платежным поручением №7227.

05.03.2019 г. в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Не согласившись с решением АО «МАКС», заявитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка №30 ЗВО г. Краснодара от 07.06.2019 г. с «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 414 руб. и неустойка в размере 25 000 руб.

АО «МАКС» исполнило указанное решение 01.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением №117410.

23.09.2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая 17.09.2022 г. оставлена «МАКС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному, по которому принято решение, оспариваемое «МАКС».

Принимая решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 251 523, 78 руб. за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, финансовый уполномоченный учел трехлетний период, обусловленный сроком давности, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период времени с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №407 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления страховой компании, признав взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат, неустойка исчислена правильно.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки АО «МАКС» указывает на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «МАКС» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим судебного разбирательства. Между тем, страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, в связи с чем и размер неустойки не может превышать лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Так, в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Ссылки САО «ВСК» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Гайтына А.А.