66RS0038-01-2023-000617-31 уголовное дело №1-134/2023

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сметаниной О.Л., Безруковой С.А.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Черновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., холостого, иждивенцев не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, имеющего среднее образование, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

<*****>

<*****>

копию обвинительное заключения получившего 00.00.0000, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в .... при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 06.00 часов, у ФИО1 находящегося у себя дома по адресу: ...., внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, в тот же день – 00.00.0000 около 06.30 часов, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 нет дома, прошел по адресу: ...., где проживает последний. Находясь во дворе указанного выше дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, отыскал ключ от входной двери в дом, спрятанный Потерпевший №1 в тайнике, после чего, открыв ключом дверь, незаконно проник в дом, где находясь в помещении комнаты, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- системный блок персонального компьютера в корпусе марки «Ginzzu B220», стоимостью 1 200 рублей, с установленными в нем:

- материнской платой марки «ASUS TUF B 360M-E gaming», стоимостью 4 450 рублей,

- процессором марки «Intel Core i5- 9400F» (OEM) S- 1151- v2 2.9 GHz/9Mb/65W 6C/6T/Turbo Boost 2.0, стоимостью 8 800 рублей,

- жестким диском «Sata 3» объемом 1 Tb, стоимостью 1 900 рублей,

- жестким диском марки «Kingston» объемом 120 Gb, стоимостью 1 200 рублей,

- жестким диском объемом 120 Gb, стоимостью 1000 рублей,

- оперативной памятью марки «DIMM DDR4 8Gb Patriot» в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей,

- блоком питания марки «Aerocool VX PLUS 700», стоимостью 2 200 рублей,

- видеокартой «MSI NVIDIA Geforce GTX 1050 TI», стоимостью 9 000 рублей,

- кулером охлаждения марки «ExeGate Dark Magic EE126A- RGB», стоимостью 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 33350 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33350 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показал, что с потерпевшим знаком около 4-5 лет, бывал у него дома по адресу: .... – последний раз был примерно в 00.00.0000. До этого, 2 года назад, ему стало известно о наличии у потерпевшего процессора. 00.00.0000 в утреннее время около 06:00 часов у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, с целью его реализации он позвонил потерпевшему и поинтересовался дома тот или нет, на что потерпевший ответил, что дома будет в 19-20 часов. Зная, что потерпевшего не будет дома, с утра он пришел к дому потерпевшего, знал, что ворота во двор не закрываются, доступ свободный, зашел во внутрь двора. На дверях в дом был навесной замок, где ключ он не знал, он попытался его найти, так как знал, что потерпевший ключ не берет с собой. При нем была монтировка, но он ей не воспользовался. Ключ обнаружил, где именно, не помнит. Войдя в дом, в комнате увидел процессор, отцепил провода от системного блока, с ним вышел из дома. За собой дверь закрыл. Монтировку нечаянно оставил на диване. Дома разобрал процессор и по запчастям сдал их в магазин скупки в ....; корпус сдал частнику в металлолом. Деньги в размере 7 600 руб. он получил 00.00.0000 около 16:00, потратил на погашение долгов. При этом при сдаче запчастей он заключал договор купли-продажи. Договор был изъят сотрудниками полиции. Потерпевшему приносил по телефону извинения, но тот их не принял. Намерен возместить полностью ущерб. Показал, что разбирается в компьютерах, похитил материнскую плату и иные запчасти, которые ему были в магазине скупки перечислены Свидетель №1. Явку с повинной писал добровольно, он ее подтверждает и поддерживает.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.0000 незаконно проникло в .... в .... и похитило его системный блок, причинив ущерб 62200 рублей. (т.1 л.д.7).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 приходится ему знакомым, они знакомы около 4-5 лет. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. Потерпевший №1 проживает в ...., один. В доме кухня и домната. Системный блок находился в комнате, это было известно ФИО1 Этот системный блок он приобрел у своего знакомого 2 года назад. В системный блок входили корпус, блок питания марки «Aerocool VX PLUS 700», видеокарта «MSI NVIDIA Geforce GTX 1050 TI», материнская плата 1151В2, 2 оперативные памяти каждая по 8 КБ, процессор АМД, название не помнит, вроде Е59400, 3 жестких диска – 1 объемом 1 Tb, 2 - 120 Gb, кулер охлаждения марки «ExeGate Dark Magic EE126A- RGB», радиатор и вентилятор – марку не помнит. Этим компьютером он пользовался ежедневно – играл каждый вечер, смотрел ТВ-каналы, так как телефизора нет и монитор он использовал для этого. Показал, что ФИО1 последний раз был у него дома давно. Без Потерпевший №1 ФИО1 не вправе был заходить в дом и ранее никогда не заходил. Он ему на это разрешение не давал. Показал, что ключ от замка на двери в дом находился рядом с дверью. Это было известно ФИО1 Также показал, что 00.00.0000 ФИО1 ему звонил, интересовался когда он бывает дома и Потерпевший №1 ему сказал, что домой возвращается около 20.00 часов. 00.00.0000 он также сказал ФИО1, что поехал на работу. По возвращению домой, обнаружил, что все закрыто, ключ был на месте. Дома он попил чай, пошел заряжать телефон и обнаружил, что лежат провода, а системного блока нет. Все было отцеплено аккуратно. Он обратился в полицию с сообщением о краже. Также на автомобильном буфере он обнаружил выдергу, он понял, что это не его. Он сразу подумал на ФИО1, поскольку только он интересовался по поводу отсутствия Потерпевший №1 дома. Показал, что следов взлома не было, доступ в жилище никто не имеет. С заключением экспертизы по сумме ущерба он ознакомлен и согласен с суммой ущерба в размере 33 350 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он работает не официально, доход не стабильный. При официальном трудоустройстве доход составлял 17 000 руб. (работал в «Уралбизнес групп» с 00.00.0000 по конец апреля 2023 года). Кредитные обязательства отсутствуют. Оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей ежемесячно; приобретает дрова раз в квартал (стоимость 5500 рублей, отапливает дровами дом с января по апрель). Показал, что ФИО1 потом признался в краже, сказал Потерпевший №1, что разобрал системный блок и сдал по запчастям. Ему было предложено подхалтурить.

С составлением протокола осмотра происшествия от 00.00.0000 осмотрен .... в ...., в результате чего обнаружен металлической гвоздодер. (т.1 л.д.8-18).

С составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 осмотрен гвоздодер (т.1 л.д.86-89), который признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен в камеру хранения МО МВД России «Невьянский» (т.1 л.д.90, квитанция *** от 00.00.0000).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом, продажей компьютерной техники, у него есть комиссионный магазин под названием «Смарт», расположенный по адресу ...., офис 307. При приемке он всегда интересуется, откуда вещь. Есть видеонаблюдение и разговоры записываются (срок их хранения 2 недели). За принадлежность вещи 3-им лицам, ответственность несет клиент. ФИО1 являлся его клиентом. Он единственный раз 00.00.0000 сдавал запчасти от системного блока. Пришел он около 17-18 часов, пояснил, что компьютер после пожара. Из своего рюкзака он достал материнскую плату Асус интел кор 5 9 поколения, блок питания РКУ, оперативная память было – не помнит точно 1 или 2, два ССД накопителя – хранилище информации, жесткий диск один, видеокарта («китаец»), кулер, не было системного блока самого. Материнская плата имела дефекты в виде царапин. Это металлолом. Договорились они с ФИО1, что они все проверят и потом он скажет ФИО1 по стоимости. Материнская плата чем-то была поцарапана в сумке, отсутствовал радиатор на цепи питания, деформация была небольшая, карта была деформирована при транспортировке, скорее всего. Пояснил ФИО1, что примет только на следующий день запчасти, как только все перепроверит. В течение дня он все проверил, озвучил стоимость от 7 000 до 8 000 рублей. Договор составлялся, но точную дату не помнит. Принял он все комплектующие. Из приобретенного ничего не изымалось сотрудниками полиции - плата вхлам ушла, остальное было продано. Видеокарта представляла стоимость, через день было все продано.

Из заключения товароведческой экспертизы *** от 00.00.0000 следует, что стоимость похищенного имущества на 00.00.0000 составляет: системный блок персонального компьютера в корпусе марки «Ginzzu B220», стоимостью 1200 рублей, материнская плата марки «ASUS TUF B 360M-E gaming», стоимостью 4450 рублей, процессор марки «Intel Core i5- 9400F» (OEM) S- 1151- v2 2.9 GHz/9Mb/65W 6C/6T/Turbo Boost 2.0, стоимостью 8800 рублей, жесткий диск «Sata 3» объемом 1 Tb, стоимостью 1900 рублей, жесткий диск марки «Kingston» объемом 120 Gb, стоимостью 1200 рублей, жесткий диском объемом 120 Gb, стоимостью 1000 рублей, оперативная память марки «DIMM DDR4 8Gb Patriot» в количестве 2 штук, стоимостью 1500 рублей за одну штуку, на общую сумму 3000 рублей, блок питания марки «Aerocool VX PLUS 700», стоимостью 2200 рублей, видеокарта «MSI NVIDIA Geforce GTX 1050 TI», стоимостью 9000 рублей, кулер охлаждения марки «ExeGate Dark Magic EE126A- RGB», стоимостью 600 рублей. (т.1 л.д.66-83)

С составлением протокола выемки от 00.00.0000 подозреваемый ФИО1 добровольно выдал договор *** от 00.00.0000 купли-продажи (т.1 л.д.93-96), который был осмотрен 00.00.0000 с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 (т.1 л.д.98-100), и признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.101).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000 следует, что ФИО1 пояснил, что 00.00.0000 он незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу .... и похитил системный блок компьютера, который потом сдал в пункт приема. (т.1 л.д.108).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Так, факт совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно системного блока персонального компьютера в корпусе марки «Ginzzu B220», с установленными в нем: материнской платой марки «ASUS TUF B 360M-E gaming», процессором марки «Intel Core i5- 9400F» (OEM) S- 1151- v2 2.9 GHz/9Mb/65W 6C/6T/Turbo Boost 2.0, жестким диском «Sata 3» объемом 1 Tb, жестким диском марки «Kingston» объемом 120 Gb, жестким диском объемом 120 Gb, оперативной памятью марки «DIMM DDR4 8Gb Patriot» в количестве 2 штук, блоком питания марки «Aerocool VX PLUS 700», видеокартой «MSI NVIDIA Geforce GTX 1050 TI», кулером охлаждения марки «ExeGate Dark Magic EE126A- RGB», помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, которые им даны в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными перечисленными выше доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу, в том числе в протоколах выемки, осмотров предметов, места происшествия. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 33 350 рублей подтвержден показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы *** от 00.00.0000 о среднерыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на 00.00.0000, не оспаривается подсудимым ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Имеющееся заключение эксперта оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств, так и для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает. В ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не высказывали не согласие с заключением эксперта относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества, что следует из протоколов ознакомления с заключением эксперта, не заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы; в судебном заседании также таких ходатайств не поступило.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из суммы похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, в целом его материального положения, в том числе отсутствия стабильного дохода в настоящее время, уровнем дохода с января по апрель 2023 года – 17 000 рублей, и соотношением сумм доходов и расходов, о чем указано самим потерпевшим в суде, а также тем, что системный блок являлся для него предметом первой необходимости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 для совершения хищения имущества проник в дом, который является пригодным для постоянного в нем проживания.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что никем не оспорено в ходе судебного следствия.

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она дана добровольно, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе права на адвоката, и до возбуждения уголовного дела, до написания явки с повинной правоохранительным органам не было известно лицо, причастное к совершению преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием – он правдиво рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно выдал договор *** от 00.00.0000 купли-продажи; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и моральной поддержки матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает то, что он не удовлетворительно (т. 1 л.д. 135), не состоит на учете врачей психиатра, нарколога (т. 1 л.д. 145), совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, в период условного осуждения, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал, его жизненные цели и планы, наличие стойкий социальных связей, работу без официального трудоустройства, намерение возместить материальный ущерб потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям и поскольку условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению подсудимого, оно отменено постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, что препятствует применению положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000.

Оснований для применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в виду отсутствия рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, в том числе не принятия всех зависящих от него мер, направленных на возмещение материального ущерба потерпевшего, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

В силу прямого указания закона, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, в настоящем приговоре рассматривается совершение им вновь оконченного тяжкого преступления, не подлежат назначению принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ – тяжкое преступление совершено не впервые).

Поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно, однако условное осуждение было отменено, исходя из поведения осужденного в период условного осуждения, о чем в материалах дела имеется справка уголовно-исполнительной инспекции и постановление суда от 00.00.0000, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку нет обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом установленных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

По состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений об его личности, для обеспечения исполнения приговора в части наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить; договор *** от 00.00.0000 купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Прокурором Невьянской городской прокуратуры подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника Черновой Т.А. в ходе предварительного следствия в размере 5 382 рублей 00 копеек.

Указанное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, полностью подтверждено участие защитника в каждом из процессуальных действий с участием подсудимого. В связи с чем заявление Невьянского городского прокурора о взыскании ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие защитника Черновой Т.А. в ходе предварительного следствия в размере 5 382 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, а указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он выразил согласие на их возмещение в доход федерального бюджета РФ, от участия защитника в ходе следствия он не отказывался, а исходя из материального и семейного положения ФИО1 суд не находит оснований для освобождения от несения данных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки за участие защитника Черновой Т.А. в ходе судебного разбирательства в размере 7 176 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он выразил согласие на их возмещение в доход федерального бюджета РФ, от участия защитника в ходе судебного разбирательства он не отказывался, а исходя из материального и семейного положения ФИО1 суд не находит оснований для освобождения от несения данных процессуальных издержек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (один) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 (с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000) в виде 01 (один) года 02 (два) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 02 (два) лет 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- договор *** от 00.00.0000 купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Удовлетворить заявление Невьянского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие защитника Черновой Т.А. в ходе предварительного следствия в размере 5 382 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника Черновой Т.А. в ходе предварительного следствия в размере 5 382 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника Черновой Т.А. в ходе судебного разбирательства в размере 7 176 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий: О.А. Лемешкина

Копия верна:

Судья: Секретарь