Дело № 2-2744/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

с участием прокурора Бородкина Е.С.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕОПОЛИС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации дней неиспользованного отпуска, оплаты сверхурочной работы, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «НЕОПОЛИС», ИП ФИО2 с требованиями о признании заявления об увольнении от 14.02.2022 года недействительным, отменить приказ об увольнении от 14.02.2022 года, признании записи в трудовой книжке об увольнении от 14.02.2022 года недействительной, восстановлении на работе в должности «инструктор-спасатель» в ИП ФИО2, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4400 руб. за период с 11.02.2022 года по 14.02.2022 года, компенсации денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 33112,62 руб., компенсации денежных средств за сверхурочные работы в размере 481687 руб. за период с 21.05.2021 года по 14.02.2021 года, в выходные и праздничные дни в размере 31535,80 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., взыскании юридических расходов в размере 95000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работая в должности инструктора-спасателя. В период с декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года ответчик в отношении истца совершал действия по понуждению к увольнению. В период с 21 мая 2021 года по 14 февраля 2022 года ответчик понуждал истца исполнять трудовые обязанности, выходящие за рамки рабочего времени. В конце декабря истец обратилась к ответчику с целью написания заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 29 декабря 2021 года, на что ответчиком истцу было сообщено о необходимости исполнения трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни. 11 февраля 2022 года ответчиком истцу предложено написать заявление на увольнение, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение она ответила отказом. 14 февраля 2022 года ответчик посредством сотовой связи сообщил истцу о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем истцом под принуждением со стороны работодателя написано заявление об увольнении. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые прав и причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «НЕОПОЛИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч. 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец на основании срочного трудового договора от 21.05.2021 года № 31 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работая в должности инструктора-спасателя.

С истцом заключён срочный договор на период с 21.05.2021 года до 21.11.2021 года, по истечении срока его действия между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.10.2021 года о продлении трудового договора до 20.05.2022 года.

Приказом от 14.02.2022 года (табельный номер: 00009) на основании заявления истца от 14.02.2022 года срочный трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец ссылается на незаконность расторжения трудового договора по приведенным в иске доводам.

Между тем, процедура прекращения срочного трудового договора ответчиком была соблюдена. Заявление о расторжении трудового договора подписано лично истцом, с приказом об увольнении она ознакомлена.

Кроме того, в связи с отсутствием истца на рабочем месте, 11 февраля 2022 года был составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте). С актом истец ознакомлена под роспись.

Трудовое законодательство не содержит запретов на прекращение ранее заключенного срочного трудового договора по инициативе работника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено, также, как не представлено доказательств привлечения работника к сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заявления об увольнении от 14.02.2022 года недействительным, отмене приказа об увольнении от 14.02.2022 года, признании записи в трудовой книжке об увольнении от 14.02.2022 года недействительной, восстановлении на работе в должности «инструктор-спасатель», не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении являются необоснованными. Прекращение трудовых отношений произведено на основе волеизъявления работника.

При этом суд принимает во внимание, что предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию работник может в любой момент, следовательно, изданный работодателем приказ о прекращении трудовых отношении не нарушает права работника.

На основании изложенного, срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Разрешая спор, суд считает, что увольнение истца с занимаемой должности произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании волеизъявления истца. Предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11., она являлась сотрудником ИП ФИО2 и уволена по собственному желанию. С истцом знакома, обстоятельства увольнения свидетелю не известны. У свидетеля был ненормированный рабочий график, в трудовом договоре это не прописывалось. За графиком работы других сотрудников свидетель контроль не осуществляла. Проживала свидетель также, как и истец, на территории отеля.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по существу индивидуального трудового спора свидетель показаний не дала. График работы истца не отслеживала. Доказательств того, что истец работала вне своего рабочего времени не предоставила.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Не являются обоснованными и требования истца о взыскании среднего заработка, компенсации денежных средств за сверхурочные работы в размере 481687 руб. за период с 21.05.2021 года по 14.02.2021 года, в выходные и праздничные дни в размере 31535,80 руб.

Так, согласно срочному трудовому договору № 31 от 21 мая 2021 года истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В представленных табелях учета рабочего времени сведения о сверхурочной работе истца отсутствуют, сведений о выполнении работы истцом в выходные и нерабочие праздничные дни суду не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 4400 руб. за период с 11.02.2022 года по 14.02.2022 года, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав истца в указанной части.

Оснований в удовлетворении требований о компенсации денежных средств за неиспользованный отпуск в размере 33112,62 руб. суд также не усматривает.

Доводы истца о том, что работодатель понудил ее к увольнению с работы по собственному желанию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления, равно как и доказательств давления со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2014 года, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления об увольнении. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих отсутствие волеизъявления на увольнение, учитывая, что факт подписания заявления истцом по собственному желанию подтвержден письменными доказательствами, а также совершением последующих последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в виде получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, при которых истец не выражала несогласия с увольнением.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по спору о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 4 ст. 2, ст. 4 Закона № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исковое заявление о признании увольнения незаконным направлено в суд 26.03.2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока в части требований об оспаривании увольнения и восстановления на работе.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 14.02.2022 года.

Вместе с тем истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, например, болезнь истца, нахождение ее в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «НЕОПОЛИС», поскольку доказательств того, что истец состояла с указанным ответчиком в трудовых отношениях не представлено, в связи с чем по заявленным требованиям ООО «НЕОПОЛИС» является ненадлежащим ответчиком.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НЕОПОЛИС», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании заявления об увольнении недействительным, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации дней неиспользованного отпуска, оплаты сверхурочной работы, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 июля 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.