УИД 65RS0001-01-2022-004570-36
Дело № 2-150/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего - судьи Матвеевой Т.П.,
при секретаре - Кузьмичевой В.В.,
с участием:
помощника прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО,
истца ФИО,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО,
экспертов ФИО,ФИО, ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференц-связи с Центральным районным судом города Калининграда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 17 марта 2021 года он заключил с ответчиком договор оказания платных медицинских услуг № по условиям которого ответчик обязался оказать ему стоматологические услуги, а (истец) оплатить данные услуги. Во исполнение договора ответчиком оказаны стоматологические услуги на сумму 285 150 рублей. Однако, после оказания ответчиком данных медицинских услуг его стали беспокоить постоянные зубные боли и боли в деснах. Считает, что указанные боли являются следствием некачественно оказанных ему ответчиком медицинских услуг. 9 марта 2022 года в адрес ответчика им направлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки в десятидневный срок. 22 марта 2022 года претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 29 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме равной сумме оплаченной услуги в размере 285 150 рублей. В связи с не удовлетворением в добровольном порядке его претензии просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года в сумме 34 218 рублей, начиная с 16 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8 554 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 94 200 рублей.
В судебном заседании ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца ФИО, ответчика ФИО, экспертов ФИО, ФИО, ФИО, заключение прокурора г.Южно-Сахалинска ФИО, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе, явившемся причиной смерти пациента.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п. 6 ст. 70 ФЗ N 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 указанного Федерального закона).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).
Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 17 марта 2021 года между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг №. Перечень услуг, представляемых исполнителем ( тветчиком) пациенту ( истцу) установлен в п.6.6 – Приложение № 1 к настоящему договору.
Данное приложение суду не представлено.
Межу тем, судом установлено на основании материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что ответчик по указанному договору оказывал истцу стоматологические услуги по лечению, восстановлению и протези-рованию зубов.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № начатой 25 ноября 2022 года и оконченной 24 апреля 2023года ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» в составе экспертов ФИО, ФИО, ФИО, наличие у пациента генерализованных заболеваний пародонтита и пародонтоза – требовало первоначального проведения комплекса лечебных мероприятий, направленных на уменьшение этих проявлений, и прежде всего –тщательного проведения профессиональной гигиены полости рта, которая пациенту и была проведена 9 февраля 2021 года врачом ФИО, но не качественно, что потребовало повторного его проведения. Предложенная врачом схема протезирования была правильной, учитывая особенности строения зубного ряда, количество отсутствующих зубов на верхней челюсти и распределяла равномерную нагрузку на опорные зубы. При этом, согласно одонтопантомограммме изготовление несъемных мостовидных протезов на верхнюю челюсть с опорой на 18-14, 13-11, 21,22,23-27, 28 зубы было противопоказано, так как состояние этих зубов и пародонтита было неудовлетворительным за счет выраженной рецессии (атрофии десны) и атрофии костной ткани. Зубы в подобном состоянии не могут быть опороспособными, так как не могут нести нагрузку несъемной металли-ческой конструкции при приеме пищи. Согласно протоколу ведения больных с частичным отсутствием зубов (частичная вторичная адентия) – мостовидные протезы не показаны при недостаточной способности пародонта выдерживать нагрузку. При частичном отсутствии зубов при невозможности изготовления несъемной мостовидной конструкции, как правило, следует изготавливать съемные протезы ( съемные пластиночные или цельнолитные бюгельные протезы), от установки которых пациент отказался. Плохая гигиена полости рта пациента является относительным противопоказанием к несъемному протезированию. При изготовлении несъемных мостовидных протезов предпочтительными являются конструкции небольшой протяженности. Следует избегать конструкций большой протяженности, связывающих в единый блок несколько функционально ориентированных групп зубов. Расширение масштабов протезирования оправдано лишь в условиях, когда это решение является единственной возможностью обеспечить оптимальное индивидуальное функционирование зубочелюстной системы. В данном случае с учетом снижения опороспособности сохраненных зубов, идущих под опору, установка конструкции большой протяженности (несмотря на положение пациента) была неоправданной. Согласно расчетам по Курляндскому и примененной одонтопантомограмме изготовление несъемного мостовидного протеза на верхнюю челюсть с опорой на 18-14, 13-11, 21, 22, 23-27, 28 зубы было противопоказано, так как состояние этих зубов и пародонта было неудовлетворительным за счет выраженной рецессии (дефицита десневой ткани) и атрофии косной ткани. Зубы в подобном состоянии не могут быть опороспособными, так как не могут нести нагрузку несъемной металлической конструкции.Мостовидные протезы не показаны при недостаточной способности пародонта выдержать нагрузку. При частном отсутствии зубов при невозможности изготовления несъемной мостовидной конструкции, как правило, следует изготавливать цельнолитые бюгельные протезы (или установку имплантатов на месте отсутствующих зубов), от установки которых пациент отказался. При оказании стоматологической услуги врачом стоматологом ФИО пациенту ФИО какой-либо вред здоровью причинен не был.
Судом признает указанное экспертное заключение в качестве достовер-ного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.
В судебном заседании эксперты поддержали данное экспертное заключение, указав, что проведенный вид протезирования хоть и не был показан данному пациенту, но технически был выполнен качественно, однако учитывая состояние полости рта, наличия заболеваний, требовалось их лечение и стабилизация состояния пациента, а уже после этого протезирование, протезирование в таком состоянии было противопоказано, то есть протезирование с технической стороны было выполнено качественно, но на неподготовленную ротовую полость (десна), поскольку решающую роль играют индивидуальные особенности зубочелюстной системы пациента, несъемный металлокерамический протез был установлен ответчику без учета опороспособности сохраненных зубов, пораженных пародонтитом с рецессией десны. Указали, что ссылки ответчика на то, что данное протезирование носило временный характер для стабилизации состояния пациента, не подтверждаются медицинской документацией.
Поскольку с силу ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств качественного оказания услуги, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, оценив экспертное заключение, показания экспертов, которые суд, принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, нашел свое подтвер-ждение.
В связи с изложенным суд, приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства истцом за такую услугу в размере 285 150 рублей, в силу статьи 15 ГК РФ и ст. 14 Закона « О защите прав потребителей», являются для истца убытками и подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные стоматологические услуги по протезированию, и предшествующие им услуги по лечению, восстановлению зубов, суд исходит из того, что установить качество проведенных работ по лечению и восстановлению зубов, не представляется возможным в связи с тем, что на момент экспертного исследования, на указанных зубах уже имелись металлокерамические коронки, закрывающие зубы, а ответчик не доказал, что указанные услуги оказаны качественно (не представил снимки, иные медицинские документы подтверждающие указанных факт).
Несение указанных убытков в заявленном размере, подтверждается представленными истцом доказательствами, копиями кассовых чеков.
Учитывая, что судом установлен факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами Закона, учитывает, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки оказанных медицинских стоматологических услуг в течение 10 дней, а в случае отказа возместить убытки в размере стоимости оплаченных медицинских стоматологических услуг в сумме 285 150 рублей в течение 10 дней. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 9 марта 2022 года. И согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085570691977 указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения, и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученной.
Ответчиком суду представлена копия ответа на указанную претензию, датированного 15 апрелем 2022 года, с предложением пройти бесплатное независимое обследование Клинико-Экспертной комиссией в ГБУЗ Областная стоматологическая поликлиника.
По правилу пункта 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), рассчитанную по правилам пункта 5 статьи 28 названного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 12 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года (4 дня) составил 34 218 рублей (285150 х3% х 4 дня).
Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 8 554 рубля 50 копеек в день до фактического исполнения обязательства, в общем размере не более 285 150 рублей.
Как следует из ответа на претензию ответчика она получена им 22 марта 2022 года. Таким образом, начало срока исчисления неустойки – 2 апреля 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца об устранении недостатков оказанной медицинской услуги, и о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд полагает возможным с учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойку на день вынесения судебного решения, в размере 285 150 рублей.
Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, между тем, учитывая, что на день рассмотрения дела размер неустойки фактически превысил сумму денежных средств оплаченных истцом ответчику, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлет-ворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 292 650 рублей (285150 рублей + 285150 рублей + 15 000 рублей/2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 94200 рублей.
При этом, к исковому заявлению истцом приложены ксерокопия договора об оказании юридических услуг № ЮС –МР-3117369-Комплекс_представ от 16 февраля 2022 года, и ксерокопии кассового чека на сумму 44 200 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4 марта 2022 года на сумму 44 200 рублей, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 февраля 2022 года на сумму 50 000 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, которые были разъяснены истцу при принятии иска к производству и подготовке по делу в определении от 28 апреля 2022 года, и в ходе рассмотрения дела, истцом подлинники указанных документов, либо надлежащим образом заверенные их копии, соответствующие ст. 71 ГПК РФ не предоставлены.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
При этом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает в ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44000 рублей.
В соответствии со ст. 88,98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «г. Южно-Сахалинск» в сумме 9 203 рублей ( 285 150 рублей + 285 150 рублей- 200000 рублей х1% + 5200 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Заявление ФИО к индивидуальному предприни-мателю ФИО о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО (№) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в сумме 285 150 рублей, неустойку в сумме 285150 рублей, штраф в сумме 292 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.
Взыскать с ФИО (№) в доход бюджета городского округа «г. Южно-Сахалинска» государственную пошлину в сумме 9 203 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.П.Матвеева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Т.П.Матвеева