Дело №1-105/2023

63RS0028-01-2023-000578-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием государственных обвинителей Коклюшкина С.А., Чалова Е.В.

защитника адвоката Исаевой Р.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого Сергиевским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 30 минут ФИО1 употреблял спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Затем решить съездить на автомобиле в магазин, при этом осознавая, что ранее он был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством. Действуя умышленно, в 2 часа 30 минут ФИО1 сел за руль принадлежащего ему автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, который был припаркован около <адрес> в <адрес>, завел двигатель ключом зажигания и поехал в пгт.<адрес>. В нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем РЕНО ДАСТЕР, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В 4 часа 30 минут ФИО1 двигался по <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Сергиевскому району и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома выпил около 1 литра пива. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин «Пятёрочка» в <адрес> купить яйца. Возвращаясь назад, почти около дома его остановили сотрудники ГАИ. От освидетельствования он отказался, так как был выпивший.

Просит не конфисковать его автомобиль. Автомобиль куплен в кредит, находится в залоге у банка. У него на иждивении трехлетний сын, которого нужно возить в детский сад, в Татарии проживает мать-инвалид, к которой он ездит оказывать помощь.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 несли службу в <адрес>. Увидели двигающийся автомобиль, за рулем которого находился ФИО1. Ему подали знак остановиться, но Малыгин поехал дальше. Остановили его около дома на <адрес> в <адрес>. При разговоре от Малыгина почувствовал запах спиртного. ФИО1 отказался от освидетельствования, подписывать документы тоже отказался. Стал вести себя неадекватно. Они вызвали дополнительных сотрудников полиции и эвакуатор. Когда грузили автомобиль на эвакуатор, ФИО1 разбил окно в машине.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району показал, что не помнит какого числа, рано утром с Свидетель №1 несли службу в <адрес>. Так как машин было мало, останавливали все машины. Автомобиль Рено Дастер не остановился, они проследовали за ним на служебном автомобиле. Рено остановился около дома. Они подошли к машине, представились водителю ФИО1, водитель представился им. При разговоре от ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя, речь была нарушена. ФИО1 сказал, что лишен прав, от освидетельствования отказался. Они оформили на него материал, вызвали эвакуатор. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, ругался нецензурными словами и им пришлось вызвать дополнительных сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111), где они показывали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов дежурный дежурной части отдела полиции направил их для оказания помощи сотрудникам ДПС, которые оформляли административный протокол, так как пьяный водитель мешал погрузки автомобиля на эвакуатор. Прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>. Вблизи дома находился автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, рядом с автомобилем находился водитель ФИО1, который имел признаки опьянения. Вел водитель себя агрессивно, кричал, размахивал руками, стучал по окнам автомобиля. Когда началась погрузка автомобиля на эвакуатор, ФИО1 ударил правой рукой в заднее стекло автомобиля. Стекло разбилось, водитель поранил руку. Инспектор Свидетель №1 одел на руки ФИО1 наручники. После этого автомобиль погрузили на эвакуатор и транспортировали на спецстоянку на <адрес> в <адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а потом его инспекторы ДПС повезли в Сергиевскую ЦРБ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки (л.д.5).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения (л.д.6).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ осматривался автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, на заднем сиденье лежит кассета с яйцами (л.д.8-14).

Из справки ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение обращался ФИО1 с резанной раной правой кисти, левого надбровья, алкогольное опьянение (л.д.21).

ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31-33).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району, ФИО1 сдал на хранение водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права закончится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.34).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на диск, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (л.д.85).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, осматривался автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, на заднем стекле в нижней левой части имеется сквозное отверстие размером 19 на 16 см. (л.д.86-90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.91).

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии дознания, так и при допросе в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали последовательные показания.

Судом установлено, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртные напитки, затем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, и когда был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В 2022 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его личность: возраст 35 лет (л.д.37), по месту жительства в сельском поселении Сургут муниципального района Сергиевский характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.61), положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>, на учёте у психиатра и нарколога ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» не состоит (л.д.57,59), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.67,69), то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребёнка в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.53), признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, награждение медалью «За воинскую доблесть», поощрения благодарственными письмами и грамотой, наличие на иждивении матери, инвалида второй группы - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение ФИО1 во время совершения преступления и после его совершения, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает основания для признания их исключительными, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно положениям п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства.

Данные разъяснения закона ФИО1 были понятны, он не отрицал принадлежность ему автомобиля, но вместе со стороной защиты просили не конфисковать автомобиль, ссылаясь на то, что он куплен на кредитные средства и находится в залоге у банка.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, наложен арест с запретом осуществления всех регистрационных действий, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 788 827 рублей 00 копеек для покупки транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, 2021 года выпуска.

Данный автомобиль передан ФИО1 в залог банку, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН-Банк» зарегистрировало уведомление о возникновении залога и сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.305 Гражданского кодекса РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Следовательно, АО «РН-Банк» в силу положений закона, как кредитор (залогодержатель) вправе по обеспеченному залогом обязательству, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества – автомобиля RENAULT DUSTER.

Суд считает, что в данном деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно по 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно по 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

· диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела,

· автомобиль РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес> - после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова