Дело №
УИД: 54RS0№-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Кобылиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
СО ОМВД России по городскому округу Дубна ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильной связи, представлявшись сотрудником Федеральной службы безопасности, ввело в заблуждение ФИО1 относительно того, что на её имя мошенники пытаются оформить кредиты в четырех банках, вынудило ФИО1 оформить на свое имя кредиты на общую сумму 4 327 927 руб. и перевести денежные средства на указанные неустановленным лицом счета, таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами в размере 4 327 927 руб., принадлежащих ФИО1
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из выписки о движении денежных средств по счету №, открытого в АО «Россельхозбанк» и принадлежащего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику в размере 722 900 рублей (500 000 рублей и 222 900 рублей).
На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 198 173,57 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 722 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 173,57 рублей.
Процессуальный истец – Прокурора <адрес> и материальный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городскому округу Дубна возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 (л.д. 7).
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном следствием месте, посредством мобильной связи, через сервис «Телеграмм» ввело в заблуждение ФИО1 и вынудило совершить звонок на абонентский номер +№. После чего лицо, представившись сотрудником ФСБ, ввело ФИО1 в заблуждение, относительного того, что на её имя мошенники пытаются оформить кредиты в четырех банках. Чтобы пресечь доступ третьих лиц к кредитным ресурсам, ФИО1 необходимо на своё имя оформить кредиты максимально одобренные суммы. Впоследствии чего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила на своё имя в Банках ВТБ, Альфа-Банк и Росбанк, на общую сумму 4 327 927 рублей, после чего перевела денежные средства на указанные неустановленными лицами счета (л.д.7).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 10-11), и допрошена в качестве таковой (л.д. 12-14).
Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в дополнительном офисе «Дубна» <данные изъяты> ПАО РОСБАНК выдано ФИО1 наличными денежные средства в сумме 722890,63 руб.
Как следует из представленных чеков Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) банковская карта № пополнена на общую сумму 722 890 руб. (500000 + 222890=722890).
Документом № Центральный Банк Российской Федерации уведомил ФИО1, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена страховая сейфовая ячейка для погашения задолженности по структуре ПАО «РосБанк», № счета <данные изъяты>; страховой партнер: АО «Р. сельскохозяйственный банк».
Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдана карта №, открыт счет №, у клиента имеется зарегистрированный номер для уведомлений +79137184356 (л.д. 18-19).
Выпиской по счету № № подтверждается факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств двумя переводами в размере 722 890 (500000 + 222 890) руб. (л.д. 20-21)
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 722 900 руб. от ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 900 руб.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ будет следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
722 900
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере в сумме 198 173,57 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере в размере 23 421,50 руб. ((722 900 + 198 173, 57) – 500 000) х 2% + 15 000 руб. = 23 421,50).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 722 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 173 руб. 57 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 421 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-09).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.