Копия 16RS0...-82

Дело ...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что ... в 19 час.55 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, марки HyundaiSonataс государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и марки OpelAstraGTCс государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО13 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО5 «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ... истец обратился в ФИО5 «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelAstraGTCс государственным регистрационным знаком <***>, составляет 818700 рублей – без учета износа, 448 100 рублей – с учетом износа, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП – 674500 рублей, стоимость годных остатков – 148300 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки, в удовлетворении которой было отказано. ... истец обратился к финансовому уполномоченному, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховая компания не выполнила обязательства в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, 80000 рублей в счет возмещения морального вреда, 9000 рублей – в счет возмещения расходов по оценке.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица – ФИО12, ФИО13, представитель АО «Альфа-страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» представил суду письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ...) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... в 19 час.55 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, марки HyundaiSonataс государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО12, и марки OpelAstraGTCс государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО13, управлявшим транспортным средством ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком ..., пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО5 «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ..., гражданская ответственность ФИО13 - в ФИО5 «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО2 обратился в ФИО5 «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ФИО5 «Ингосстрах» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «НЭЦ Система».

По результатам проведенного исследования согласно заключению ...И ООО «НЭЦ Система» установлено, что все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

... ФИО5 «Ингосстрах» письмом ... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

... истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт ТС, либо произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

... истец обратился к финансовому уполномоченному, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований. Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужило экспертное заключение ИП ФИО9 № У-25-20713/3020-005 от ..., подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве OpelAstraGTCс государственным регистрационным знаком <***>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению эксперта №С-12419/25 ООО «Экспресс Оценка» от ... следует, что все заявленные повреждения транспортного средства OpelAstraGTCс государственным регистрационным знаком <***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от .... С учетом ответа на первый вопрос настоящего определения, в рамках данной экспертизы исследование по второму и третьему вопросам определения суда относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, не проводилось.

Опрошенный, в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, суду показала, место расположения транспортных средств определено исходя из фотоматериалов, объяснений участников, само место контактного воздействия отображено на фото 7 заключения. Также пояснил, что осмотр производил другой эксперт, который также дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При осмотре транспортного средства было установлено, что транспортное средство частично восстановлено, так крыло и дверь правая восстановлена.

Выводы эксперта ФИО10, отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка», поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» согласуется с ранее проведенными экспертными исследованиями ООО «НЭЦ Система» и ИП ФИО9 в рамках рассмотрения обращения ФИО2 ФИО5 «Ингосстрах» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В связи с чем, указанное исследование принимается судом и кладется в основу решения.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт допрошен в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Само несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения и поведение сторон, пояснения эксперта, принимая во внимание категоричные выводы экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению ... от ... ФИО5 «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» в размере 55000 рублей.

В силу указанных положений закона с истца ФИО2 в пользу ФИО5 «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизыв размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО5 «Ингосстрах» (...)расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года