Дело №2-7/2025

(№2-317/2024)

УИД 28RS0013-01-2024-000537-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1., представившего паспорт гражданина РФ, и его представителя - адвоката ФИО2., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3., представившей паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи ФИО4 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО5 обратился в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 17 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус. Виновником ДТП был признан гражданин ФИО1 управлявший автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER», государственный регистрационный знак № 28/рус. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховым возмещением. Страховое возмещение было осуществлено в установленный законом срок в размере 400 000 руб. Расчёт страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Тем не менее, суммы полученной от страховой компании в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Истец был вынужден обратиться в компанию для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус составил 851 400 руб. Соответственно размер ущерба подлежащий взысканию составляет 451 400 руб. (851 400 руб. – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) = 451 400 руб.). Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом изложенных в иске обстоятельств, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере 451 400 руб.; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 13 785 руб.; сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6., ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание не явились: истец: ФИО4 представитель истца ФИО4 - ФИО5 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представили, причины неявки не известны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО4 – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске, указав на то, что достигнуть решения спора по настоящему гражданскому делу путем заключения мирового соглашения до настоящего времени сторонам не удалось. Кроме того, дополнительно указал, что транспортное средство находится в г. Благовещенске Амурской области во владении истца, не продано, отремонтировано частично. Полагает, что экспертное заключение ИП ФИО7. нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку при ответе на поставленные вопросы, при заявленных в исследовательской части рецензируемого заключения эксперта имеются экспертные ошибки (нарушения, противоречия), и соответственно неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Обращает внимание, что на фото осмотра поврежденного автомобиля отсутствует повреждение подкрылка переднего правого в виде заломов, регламентирующие замену детали. Считает, что повреждение капота и щитка передка в правой части не учтены экспертом ФИО7., причины и пояснения исключения данных повреждений не мотивированы и не изложены. Полагает, что исключение из перечня повреждения – подкрылка переднего правого, является необоснованным, так как данное повреждение указанной детали визуально фиксируемо и отображено на фото №№ в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО8., подготовленного по заказу истца при обращении в суд. Приводит довод о том, что имеется наличие повреждений капота, щитка передка и подкрылка переднего правого, образовавшихся в ДТП, но не учтенных экспертом ФИО7 Считает, что стоимость запасных частей, подлежащих замене определена экспертом ИП ФИО7. по данным автомагазинов, ценовые значения стоимости запасных частей автомагазинов (Джип моторс, 4*4, Автоэкспресс), экономически не обоснованы. При мониторинге среднерыночной стоимости нормо-часа работ экспертом ФИО7 использовано коммерческое предложение ООО «Полигон», однако данное коммерческое предложение по своему содержанию направлено в адрес предприятий исключительно для обслуживания их автопарка и не связано с проведением исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что количество справок о стоимости нормо-часа работ в мониторинге ИП ФИО7. составляет 4 предложения, а не 5. Указал, что истцом были направлены запросы о возможности приобретения запасных частей в магазинах, которые эксперт ФИО7 указывает в качестве обоснованности стоимости запасных частей, однако ни один из указанных магазинов не располагает данными запчастями и не в состоянии привезти их под заказ.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО2 указали, что не признают исковые требования в полном объеме, достигнуть решения спора по настоящему гражданскому делу путем заключения мирового соглашения до настоящего времени сторонам не удалось, полагали, что проведенная по делу судебная независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО7 является допустимым доказательством по делу и должна быть положена в основу принимаемого решения по настоящему делу. Дополнительно указали, что при проведении ИП ФИО7 экспертизы экспертом неоднократно предлагалось истцу предоставить возможность осмотра поврежденного автомобиля «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, однако истец дважды отказал в таком осмотре. Считают, что такие действия истца ФИО4. нарушают положения ст. 10 ГК РФ (не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ст. 12 ГПК РФ (правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон). Полагают, что заключение эксперта ИП ФИО7 №№ соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статьям 8 и 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства для решения экспертной задачи, тогда как указание в заключении эксперта использованной литературы, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

В настоящем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, полагая данные требования не подлежащими удовлетворению. Полагала, что проведенная по делу судебная независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО7. является допустимым доказательством по делу и может быть положена в основу принимаемого решения по настоящему делу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, изучив позиции сторон, допросив в судебном заседании судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <данные изъяты> с участием ответчика ФИО1., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER», государственный регистрационный знак № 28/рус, совершено ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус.

Из материалов дела следует, что в г. Благовещенске ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, о чем стороной истца представлена в материалы дела его копия (л.д. 15), при этом в информации о ДТП, являющейся приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены сведения о принадлежности приведенного выше транспортного средства гражданке ФИО6. (л.д. 83); согласно представленным по запрос суда сведениям Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также карточкам учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД – М, транспортное средство марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании документа, подтверждающего право собственности – договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на государственном учете по настоящее время, собственником является ФИО4 ограничений на данное транспортное средство нет; транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA FIЕLDER», государственный регистрационный знак № 28/рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года и состоит на государственном учете по настоящее время, собственником является ФИО3 ограничений на данное транспортное средство нет (том 1 л.д. 75, 76-77).

Таким образом, материалами дела достоверно нашло свое подтверждение, что в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 17 мин. <данные изъяты>.) и в настоящее зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №/28рус, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип – грузовой фургон, цвет кузова (кабины) - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, ПТС – №№ за ФИО4., автомобиль марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIЕLDER», государственный регистрационный знак №/28рус за ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным отделением Госавтоинспекцией МО МВД России «Райчихинское» административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО9. и ФИО1 а также сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 17 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №/28рус, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип – грузовой фургон, цвет кузова (кабины) - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № №, ПТС – №№ (под управлением ФИО9., собственником которого является ФИО4./ ранее до ДД.ММ.ГГГГ года была ФИО6 автомобиля марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №/28рус (под управлением ФИО1., собственником которого является ФИО3.), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (том 1 л.д. 79-88).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Райчихинское» в отношении ФИО1., следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 17 мин. по адресу: <данные изъяты>, управлял транспортным средством - марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №/28рус, не выполнил требования п. 8.10 ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с ТС автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №28рус, с причинением материального ущерба, в связи с чем был привлечен к административном ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., который был оплачен ФИО1 что подтверждено материалами дела и последним в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 88, 14).

В ходе судебного разбирательства водитель ФИО1 не опроверг свою вину в нарушении ПДД РФ, при этом состоящих в причинной связи с ДТП, напротив в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО1. не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия в указанную дату и не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем ФИО9., а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1., который в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

В соответствии с п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, чего ФИО1 сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца ФИО4 под управлением водителя ФИО9

Обстоятельств того, что водителем ФИО9 в момент наезда автомобиля ответчика были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями водителя ФИО9 и возникновением или увеличением повреждения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО1., который не оспаривал свою вину.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО9., суд находит установленным вину водителя ФИО1. в причинении материального ущерба имуществу истца.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус – ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», собственника транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №/28рус – ФИО3. в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 90, 91).

В связи с чем, САО «ВСК» исполняя обязательства по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела САО «ВСК» по обращению ФИО4 а также сведениями Банка о зачислении перевода от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 47, 48, 136-173, 164, 171).

Согласно калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Методический центр» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №/28рус, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа запасных частей составляет 651 917 руб. 67 коп. (том 1 л.д. 160 – 152).

Из доводов иска следует, что страховое возмещение было осуществлено в установленный законом срок в размере 400 000 руб. Расчёт страхового возмещения был произведен в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ. Тем не менее, суммы полученной от страховой компании в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО1 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Материалами дела также достоверно нашло свое подтверждение, что автогражданская ответственность участников ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ года (сторон настоящего спора) была застрахована в САО «ВСК» (сторона истца – страхователь ФИО4 полис ОСАГО Страховщика потерпевшего серия № №№, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и ПАО СК «Росгосстрах» (сторона ответчика – страхователь ФИО1., полис ОСАГО Страховщика причинителя вредя серии № №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), соответственно. Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №/28рус, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) являлась ФИО3

Определением судьи о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, что владение им транспортным средством марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №/28рус, осуществлялось на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в САО «ВСК», водитель ФИО1 являющийся виновником ДТП, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA» модели «COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №/28рус на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, и причинителем вреда, соответственно требования о взыскании материального ущерба к нему заявлены обоснованно (том 1 л.д. 106, 107-109).

При этом, как следует из материалов дела, подтверждается сведениями отделения ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1. и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в период которого также был приобретен вышеназванный автомобиль (том 1 л.д. 78, 134, 135).

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает заявленные истцом ФИО4 требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, обоснованными.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному по заказу истца ФИО4 экспертом-техником ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) повреждённого транспортного средства «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, относящийся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 851 400 руб. (том 1 л.д. 17-44).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на несогласие с заявленной суммой ущерба, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении за его счет автотехнической судебной экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, с постановкой эксперту вопросов о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с обязательным осмотром транспортного средства в случае наличия возможности доступа к нему.

Таким образом, оспаривая заключение, подготовленное по заданию истца ФИО4 ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено эксперту (ам) учреждения - ИП «ФИО7».

Согласно выводам судебного эксперта - ИП «ФИО7», изложенным в заключении судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, экспертом ФИО7 установлены наличие и характер повреждений автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, соответствующих локализации места контактирования в момент столкновения ТС, а также классификация столкновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года: 1. Фара правая – раскол; 2. Фонарь габаритный правый – раскол; 3. Бампер передний – изгиб с образованием острой складки, разрыв в правой части; 4. Накладка угловая передняя правая – риски на текстурной поверхности, разрыв; 5. Дверь правая – вмятина, изгиб, залом, разрыв в передней части; 6. Фонарь комбинированный передний правый – раскол; 7. Стойка передняя правая – изгиб с нарушением геометрии кромок на площади 150x150 мм, повреждение ЛКП; 8. Деталь коленчатая арки правого колеса – изгиб с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавной складки и передней части; 9. Порог передний правый – изгиб, разрыв; 10. Накладка крыла правая – риски, разрыв в передней нижней части; 11. Стойка угловая правая – вмятина, изгиб, с нарушением геометрии кромок на площади 300x200 мм; 12. Фара противотуманная правая – раскол. В результате исследования повреждений автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, экспертом ФИО7 назначены следующие методы устранения повреждений: 1. Фара правая – раскол (замена); 2. Фонарь габаритный правый – раскол (замена); 3. Бампер передний – изгиб с образованием острой складки, разрыв в правой части (замена); 4. Накладка угловая передняя правая – риски на текстурной поверхности, разрыв (замена); 5. Дверь правая – вмятина, изгиб, залом, разрыв в передней части (замена); 6. Фонарь комбинированный передний правый – раскол (замена); 7. Стойка передняя правая – изгиб с нарушением геометрии кромок на площади 150x150 мм, повреждение ЛКП (ремонт); 8. Деталь коленчатая арки правого колеса – изгиб с глубокой вытяжкой металла, с образованием плавной складки и передней части (замена); 9. Порог передний правый – изгиб, разрыв (замена); 10. Накладка крыла правая – риски, разрыв в передней нижней части (замена); 11. Стойка угловая правая – вмятина, изгиб, с нарушением геометрии кромок на площади 300x200 мм (ремонт); 12. Фара противотуманная правая – раскол (замена). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС – грузовой фургон, цвет кузова (кабины) - белый, 1990 года выпуска, шасси (рамы) № №, кузов № отсутствует, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, определенного по формуле 2.1 Методических рекомендаций МЮ ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 180 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС – грузовой фургон, цвет кузова (кабины) - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рамы) № №, кузов № отсутствует, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа деталей и запасных частей составляет 586 500 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС – грузовой фургон, цвет кузова (кабины) - белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рамы) № №, кузов № отсутствует, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с участием транспортного средства – автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак №/28рус, определенного по формуле 2.3 Методических рекомендаций МЮ ДД.ММ.ГГГГ года составляет 180 900 руб. (том 2 л.д. 2-42).

При этом из исследовательской части заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исполнить определение суда в части осмотра автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, судебным экспертом не представилось возможным по причине не предоставления автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус на осмотр по требованию эксперта. Для ответа на поставленные вопросы эксперт использовал общий диалектический, частный и общенаучный методы.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, принимает заключение ИП «ФИО7» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, сторонами достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд также приходит к выводу, что оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, мотивированным, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Указанное заключение судебного эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов на поставленные судом вопросы, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта судом не установлено. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Заключение эксперта-техника ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное по заказу истца ФИО4. не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как ответчик ФИО1. оспаривал выводы эксперта.

Доводы представителя истца о недопустимости заключения ИП «ФИО7» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, о допущенных экспертом ФИО7 нарушениях в ходе проведения исследования судом не принимаются, поскольку основаны лишь на предположениях представителя истца, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, по существу не согласного с результатами проведенного исследования.

Возражая относительно размера ущерба, причиненного автомобилю марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус, определенного экспертом ИП ФИО7., допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения, доказательств неверного определения размера ущерба, стороной истца суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ИП «ФИО7» №№ ДД.ММ.ГГГГ года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего размер причиненного ущерба автомобилю марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Ссылка стороны истца на рецензию является необоснованной, поскольку указанные в рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы эксперта не опровергают, по существу являются не экспертным исследованием, а направлены на оценку соответствия заключения закону, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Заключение судебной экспертизы ИП «ФИО7» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений транспортного средства, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7 проводивший судебную экспертизу, который опроверг выводы, изложенные в рецензии, представленной стороной истца, подтвердил выводы судебной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения на вопросы суда и Сторон. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы стороны истца, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта, поскольку каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным и приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ст. ст. 86, 87 ГК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется судебной экспертизой, выполненной ИП «ФИО7» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI» модель «FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № 28/рус без учета износа деталей и запасных частей составляет 586 500 руб., и учитывая выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 186 500 руб., из следующего расчета: 586 500 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 15 000 руб., в подтверждение чего последним представлен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение независимой экспертизы и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 45, 46).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца.

Кроме того, согласно кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 308 руб. (152 руб. + 156 руб.), связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, а также искового заявления в суд (том 1 л.д. 4, 49).

Расходы по направлению ответчику иска и его направления в суд являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи почтовые расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в сумме 13 785 руб., что подтверждается платежом ПАО Сбербанк, чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 8, 9, 61. 62).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (186 500 руб., то есть 41,31% (186 500 руб. /451 400 руб.) х100), принимая во внимание положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика ФИО1. в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию затраты на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 6 196 руб. 50 коп. (15 000 руб. х 41,31%), почтовые расходы в размере 123 руб. 93 коп. (300 руб. х 41,31%), государственная пошлина в размере 5 694 руб. 58 коп. (13 785 руб. х 41,31%).

Таким образом, исковые требования ФИО4 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 186 500 руб. 00 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения - 6 196 руб. 50 коп., в счет возмещения затрат на отправку почтовой корреспонденции - 123 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 694 руб. 58 коп., а всего взыскать 198 515 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и издержек в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.