РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Петровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-002479-42 (2-1751/2022) по исковому заявлению Управления Росгвардии по Иркутской области к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 (далее - Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в кадрах Ф.И.О3 Росгвардии по на должности ) Ф.И.О3 Росгвардии по (приказ Ф.И.О3 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с).

В соответствии с личным делом между начальником Ф.И.О3 Росгвардии по и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 которого дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, в связи с назначением на нижестоящую должность (по ) Ф.И.О3 по личным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено дело № (данные изъяты) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие « к Ф.И.О3 Росгвардии по об оспаривании действий по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки, по итогам рассмотрения исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий должностных лиц лицензионно-разрешительной работы (по ) Ф.И.О3 Росгвардии по , выразившиеся в нарушении процедуры проведения проверки, по информации о начале оказания охранных услуг » согласно уведомлениям №(данные изъяты), (данные изъяты) и об обязании Ф.И.О3 Росгвардии по устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, решение вступило в законную силу.

Причиной удовлетворения требований частной охранной организации явился тот факт, что проверка сведений, изложенных в уведомлениях, поступивших от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и должна была быть проведена в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 18.06.2012 № 589.

В рассматриваемой ситуации проведение процедуры проверки сведений, представленных в уведомлениях, не ограничилось проверкой исключительно подаваемой информации. Суд посчитал, что должностными лицами лицензионно-разрешительной работы, как административным органом, была нарушена процедура проведения проверки информации о начале оказания охранных услуг общества с ограниченной ответственностью » согласно уведомлениям №(данные изъяты), (данные изъяты)

ДД.ММ.ГГГГ проверку объекта охраны , территория осуществлял (по ) Ф.И.О3 Росгвардии по ФИО2, о чем свидетельствуют акты проверки объекта находящегося под охраной от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в ходе проверки и подписанные собственноручно ФИО2

При этом, ФИО2, помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении поступившем от юридического лица о начале (окончании) оказания охранных услуг проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале (окончании) оказания охранных услуг (личные карточки, охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения). ФИО2, была нарушена процедура проведения проверки информации о начале оказания охранных услуг », который своими действиями не ограничился проверкой исключительно подаваемой информации, а так же фактически проверку провел не по месту нахождения лицензионного дела, а по месту осуществления заявителем охранных услуг, что исключает возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и подлежит возмещению в судебном порядке.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 произведена выплата в отношении в размере 75000 рублей.

В результате Ф.И.О3 Росгвардии по причинен ущерб В размере 75000 рублей.

На основании ст. 233 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по Иркутской области сумму выплаченного ущерба в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в порядке регресса.

Банковские реквизиты для перечисления взыскиваемых денежных средств:Получатель:

В судебном заседании представитель истца Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2/2022, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель истца Управления Росгвардии по Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-4/2022, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец обратился в суд с данным иском за переделами установленного срока, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 36-38).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании заявления (л.д. 40), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца , привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из приказа Ф.И.О3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) л/с по личному составу, ФИО2 ((данные изъяты)) назначен на нижестоящую должность, по личным обстоятельствам – (по ) Ф.И.О3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по , «», (данные изъяты) тарифный разряд, с заключением контракта на неопределенный срок, освобожден от замещаемой должности и ), «», (данные изъяты) тарифный разряд, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 10.2 должностного регламента (должностной инструкции) по Ф.И.О3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником (по ) Ф.И.О3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по майором полиции Ф.И.О7, инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Ф.И.О3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по обязан: (л.д. 75 оборот – 79).

Также установлено, что » зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (данные изъяты), обществу выдана лицензия (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между " и " заключен договор (данные изъяты)-Ю на оказание услуг по охране объектов.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение по делу № (данные изъяты) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «» к Ф.И.О3 Росгвардии по об оспаривании действий по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки, которым заявленные требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия Ф.И.О3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по выразившиеся в нарушении процедуры проведения проверки информации о начале оказания охранных услуг общества с ограниченной ответственностью "" согласно уведомлениям (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты); Ф.И.О3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Ф.И.О3 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по в пользу общества с ограниченной ответственностью " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расзоды на представителя в сумме 75 000 руб. (л.д. 19-21).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации»).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 41 Наставления по правовой работе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 08.12.2017 № 524.

В отношении сотрудников органов внутренних дел при совершении ими дисциплинарного проступка, которым в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из материалов служебной проверки, в соответствии с рапортом начальника отдела правового обеспечения Ф.И.О3 подполковника полиции Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), заместителем начальника Ф.И.О3 – Ф.И.О3 Росгвардии по подполковником полиции Ф.И.О9 была проведена служебная проверка в отношении инспектора отделения ЛРР (по ) Ф.И.О3 ФИО2 по факту выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В ходе проверки установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 Росгвардии по произведена выплата в отношении в размере 75 000 рублей (л.д. 61), в связи с исполнением судебного решения суда по делу № (данные изъяты) на основании поступившего исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 62-69).

Поводом для взыскания указанной суммы послужило признание ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № (данные изъяты) незаконными действий Ф.И.О3 Росгвардии по , выразившихся в нарушении должностными лицами по процедуры проведения проверки информации о начале оказания охранных услуг » согласно уведомлениям (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты).

ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг от » поступили уведомления (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) о начале оказаний охранных услуг на объекте », расположенного в .

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного указания вышестоящего руководства временно исполняющего обязанности У) Ф.И.О3 Ф.И.О10 по ) Ф.И.О3 старший лейтенант полиции ФИО2 выехал на объект АО «», с целью проверки сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг.

В ходе осуществления проверки ) Ф.И.О3 ФИО5 помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке. а именно: удостоверения частных охранников, личные карточки охранников, а так же наличие видеонаблюдения.

По результатам указанной проверки, инспектором (по ) Ф.И.О3 ФИО5 составлено три акта проверки объекта, в которых указано на отсутствие замечаний по результатам проверки.

В ДД.ММ.ГГГГ года » обратилось в суд с заявлением к Ф.И.О3 о признании незаконными действия по проведению ДД.ММ.ГГГГ проверки, об обязании Ф.И.О3 составить акт установленной формы о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке и внести в журнал проверок сведения о проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке в отношении общества.

Из объяснений инспектора отделения ЛРР (по ) Ф.И.О3 старшего лейтенанта полиции Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) следует, что (л.д. 74).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот-80) следует, что по выявленным нарушениям в ходе служебной проверки установлено, что ) Ф.И.О3 ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей были допущены нарушения п. 31 Административного регламента (данные изъяты), п. 102 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в проведении проверки уведомления о начале оказания охранных услуг, а также ненадлежащем исполнении законодательства службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников войск национальной гвардии РФ определен в статье 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Установленные нарушения со стороны ) Ф.И.О3 ФИО2 были допущены ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент проведения настоящей проверки срок, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона (данные изъяты), истек.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину должностного лица, не установлено.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению сотрудником дисциплинарного проступка, явилась личная недисциплинированность.

Таким образом, по окончанию служебной проверки, вина инспектора (по ) Ф.И.О3 Росгвардии по ФИО2 установлена. Нарушения п. 31 Административного регламента (данные изъяты), п. 10.2 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушении процедуры проведения поверки информации о начале оказанных услуг », согласно уведомлениям (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), допущенные инспектором ) Ф.И.О3 Росгвардии по ФИО2, установлены.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона (данные изъяты) в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка инспектор отделения по ) Ф.И.О3 Росгвардии по ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечен.

Инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по ) Ф.И.О3 Росгвардии по ФИО2 предложено добровольно внести денежные средства в кассу Ф.И.О3 Росгвардии по в размере одного оклада по званию, с целью компенсации выплаченного Ф.И.О3 Росгвардии по возмещения вреда, причиненного

Таким образом, установлено, что ) Ф.И.О3 Росгвардии по ФИО2, была нарушена процедура проведения проверки информации о начале оказания охранных услуг , который своими действиями не ограничился проверкой исключительно подаваемой информации, а так же фактически проверку провел не по месту нахождения лицензионного дела, а по месту осуществления заявителем охранных услуг, что исключает возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и подлежит возмещению в судебном порядке.

В результате Ф.И.О3 Росгвардии по причинен ущерб в размере 75 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование указав, что истец, достоверно зная о причиненном ущербе, произвел оплату судебных расходов спустя более года, а еще спустя несколько месяцев после этого обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика. Такое небрежное отношения истца к срокам исполнения судебного решения свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято решение по делу № (данные изъяты).

На основании поступившего истцу исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 произведена выплата » в сумме 75 000 рублей (л.д. 60).

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со справкой, выданной начальником ФИО6 О13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), средний заработок сотрудника Ф.И.О3 Росгвардии по ФИО2 исходя из начислений денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ месяцев предшествующих увольнению составила . Среднедневной заработок составляет: . Среднемесячный заработок составляет:

Оценивая совокупность указанных письменных доказательств, с учетом степени и формы вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что личная недисциплинированность ответчика явилась причиной ущерба, причиненного истцу и возмещенного истцом, суд, исходя из части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер суммы ущерба, причиненного по ) Ф.И.О3 Росгвардии по ФИО2, в порядке регресса, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с заявленных по исковому заявлению 75 000 рублей до 60 000 рублей.

При этом доводы, ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Росгвардии по Иркутской области к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии по Иркутской области материальный ущерб в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Росгвардии по Иркутской области к ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба в сумме 15 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова