Дело №2-4171/2025

50RS0042-01-2025-004857-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, взыскании компенсации, признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, возложении обязанности по погашению задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, взыскании компенсации, признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, возложении обязанности по погашению задолженности.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Поскольку между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, то ответчик утратила право пользования в отношении указанной квартиры. Просит суд выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая была продана за 1 200 000 рублей. Спорная квартира была частично приобретена за счет продажи имущества, нажитого до брака и частично в размере 250 000 рублей за счет совместных денежных средств, в связи с чем, доля ФИО2 в спорной квартире составляет 1/11 и является незначительной (л.д.126-128).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Встречное исковое заявление поддержал и пояснил, что супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе обоих супругов на имя ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на сумму 982 364,91 рублей, сроком возврата 26.09.2023 г. Указанные денежные средства были потрачены на ремонт спорной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 646 306,21 руб. После расторжения брака, в период с декабря 2023 г. по 24.06.2025 г. часть задолженности по кредиту в размере 200 536 руб. была оплачена ФИО2 за счет личных денежных средств. По состоянию на 24.06.2025 г. размер задолженности по кредиту составляет 491 011 рублей. Кроме того, в период с 25.11.2018 г. по 04.01.2020 г. сторонами было приобретено следующее имущество: электрический духовой <данные изъяты>, стоимостью 18 999 рублей; диван трехместный <данные изъяты>, стоимостью 21 790 рублей, стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 36 690,10 рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 375 500 рублей, которым пользуется ФИО1. Просит суд признать общим имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>, электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 18 999 рублей; диван трехместный <данные изъяты>, стоимостью 21 790 рублей, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 36690,10 рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 751 000 рублей, и произвести их раздел, выделив каждому по ? доли в указанном имуществе; прекратить право ФИО1 на спорную квартиру; признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Почта Банк», взыскать в порядке регресса с ФИО1 денежные средства в счет компенсации произведенных оплат за период с декабря 2023 года по 24.06.2025 г. в сумме 100 268 рублей, возложить на ФИО1 обязанность по погашению задолженности в размере ? доли в обязательстве; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 375 500 рублей в счет компенсации ? доли автомобиля и 38 739,55 рублей в счет компенсации стоимости мебели и бытовой техники.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 (бывш. ФИО8) И.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д.12).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (л.д.36-39); электрический духовой шкаф <данные изъяты>, стоимостью 18 999 рублей (л.д.53,54); диван трехместный <данные изъяты> стоимостью 21 290 рублей (л.д.55,56), стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 33 299,10 рублей (л.д.47,48,51), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.57-62), рыночная стоимость которого на 24.06.2025г. составляет 751 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке (л.д.63-95).

Поскольку супругами не заключался брачный или иной договор, устанавливающий иной режим имущества супругов, то спорные объекты недвижимого и движимого имущества являются их совместной собственностью в силу ст.34 СК РФ несмотря на то, что зарегистрированы на одного из супругов, равно как и предметы мебели и бытовая техника. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами также не заключалось.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

Возражая против раздела спорной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которая была продана за 1 200 000 рублей. Спорная квартира была частично приобретена за счет продажи имущества, нажитого до брака и частично в размере 250 000 рублей за счет совместных денежных средств, в связи с чем полагает, доля ФИО2 в спорной квартире составляет 1/11 и является незначительной.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, объективных доказательств того, что спорная квартира по адресу: <адрес> была частично приобретена за счет продажи имущества, нажитого им до брака, суду не предоставил, в связи с чем, суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

ФИО1 также не представлено каких-либо возражений в отношении имущества: электрического духового шкафа <данные изъяты>, стоимостью 18 999 рублей, дивана <данные изъяты>, стоимостью 21 290 рублей стиральной машины <данные изъяты>, стоимостью 33 299,10 рублей, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 751 000 руб., а также их стоимости.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное имущество является общим имуществом супругов.

При определении долей суд исходит из того, что ФИО1 не было доказано использование денежных средств, полученных от продажи добрачного имущества при приобретении спорной квартиры, и полагает возможным произвести раздел квартиры по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

С учетом указанного обстоятельства, положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, а также учитывая, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.39), не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры, и как следствие, взыскании судебных расходов.

Поскольку судом установлено, что спорная мебель, бытовая техника, установленные в квартире по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № находятся в фактическом пользовании ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное имущество необходимо передать в собственность ФИО1, со взысканием с него компенсации за супружескую долю в размере ? доли от их стоимости, т.е. в размере 412 044 рубля 05 копеек.

При этом, суд обращает внимание, что при расчете компенсации за стиральную машину, суд исходит из суммы, подтвержденной кассовым чеком на приобретение спорного товара, а при расчете суммы за спорный диван суд не учитывает расходы, связанные с его доставкой (л.д.54).

Указанный вариант раздела общего имущества супругов был избран судом исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных выше, с учетом сохранения баланса интересов сторон.

Также ФИО2 указывает, что в период брака – ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредитный лимит на сумму 620 000 рублей, сроком возврата кредита до 26.09.2023 г., который был взят и потрачен на нужды семьи (л.д.42-43).

Из содержания ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, возложении обязанности по погашению задолженности.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, взыскании компенсации, признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, возложении обязанности по погашению задолженности, – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 751 000 рублей, электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей, стиральную машину Samsung <данные изъяты> стоимостью 33 299,10 руб., диван трехместный <данные изъяты>, стоимостью 21 790 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере по ? доли за каждым.

Передать в собственность ФИО1 (паспорт №) следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 751 000 рублей, электрический духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 18 999 рублей, стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 33 299,10 рублей, диван трехместный <данные изъяты>, стоимостью 21 790 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за несоразмерность супружеской доли в указанном выше имуществе в размере 412 044 (четыреста двенадцать тысяч сорок четыре) рубля 05 копеек.

Во взыскании размера компенсации в сумме 1 695,50 рублей, а также в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, возложении обязанности по погашению задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года

Судья Т.В. Казарова