УИД 77RS0006-02-2025-003032-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 27 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при секретаре судебного заседания Рагимовой *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2025 по иску АО «*» к ФИО1 * о взыскании страхового депозита, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «*» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 * о взыскании суммы страхового депозита в размере 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание суммы страхового депозита в размере 19 822,61 руб. и далее по день исполнения обязательства, излишне уплаченной суммы за аренду помещения в размере 118 902,9 руб., процентов за неправомерное удержание суммы страхового депозита в размере 7 856,56 руб. и далее по день исполнения обязательства, судебных расходов (расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на нотариуса) в размере 29 501,04 руб.

Мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и истцом заключен договор аренды помещения без номера от * г., расположенного по адресу: *. В соответствии с п. 1.3 договора, помещение имеет площадь *кв.м., пять комнат, за пользование которым истец обязался выплачивать арендную плату в размере 335 090 руб. ежемесячно. Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям его действие заканчивается 21 октября 2024 г. Стороны установили новую дату возврата помещения 10 октября 2024 г. и в этот день подписали акт о передаче помещения из аренды, таким образом, помещение было передано ответчику на 11 дней ранее истечения срока аренды. Согласно дополнительному соглашению №2 от 21.12.2023 г. арендодатель обязан возвратить сумму депозита в размере 300 000 руб. Указанная сумма передавалась наличными лично арендодателю, в присутствии риэлтора Стрикаускас *., которая осуществляла поиск арендатора по поручению ответчика. При возврате квартиры из аренды, арендодатель выразил желание предъявить имущественные претензии относительно состояния части имущества, принятого из аренды, согласовать их сумму с арендатором. Разумный семидневный срок, определенный ст. 314 ГК РФ истек 18.10.2024 г., направленный в адрес арендатора ответ на претензию от 16.12.2024 г. содержит несопоставимые со стоимостью имущества арендодателя претензии в связи с чем претензия не была удовлетворена, а страховой депозит должен быть возвращен в полном объеме.

Представитель истца АО «*» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор аренды помещения без номера от 13.12.2023 г., расположенного по адресу: *

В соответствии с п. 1.3 договора, помещение имеет площадь * кв.м., пять комнат, за пользование которым истец обязался выплачивать арендную плату в размере 335 090 руб. ежемесячно.

Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям его действие заканчивается 21 октября 2024 г.

Как следует из искового заявления, стороны установили новую дату возврата помещения 10 октября 2024 г. и в этот день подписали акт о передаче помещения из аренды, таким образом, помещение было передано ответчику на 11 дней ранее истечения срока аренды.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 21.12.2023 г. арендодатель обязан возвратить сумму депозита в размере 300 000 руб. Указанная сумма передавалась наличными лично арендодателю, в присутствии риэлтора Стрикаускас *., которая осуществляла поиск арендатора по поручению ответчика.

При возврате квартиры из аренды, арендодатель выразил желание предъявить имущественные претензии относительно состояния части имущества, принятого из аренды, согласовать их сумму с арендатором. Разумный семидневный срок, определенный ст. 314 ГК РФ истек 18.10.2024 г., направленный в адрес арендатора ответ на претензию от 16.12.2024 г. содержит несопоставимые со стоимостью имущества арендодателя претензии в связи с чем претензия не была удовлетворена.

Согласно п.7 договора, срок найма помещения устанавливается с 13.12.2023 по 12.10.2024. Дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2023 срок найма действует до 21.10.2024 (п. 2) (Т. 1 л.д. 10).

Ежемесячная плата за наем составляет 335 090 руб., которая была произведена истцом в размере 1 005 270 за три месяца аренды и 2 345 630 за семь месяцев аренды (п.4.1, 4.2 договора). Оплата подтверждается платежными поручениями № 7069 от 14.12.2023 и № 59 от 19.01.2024 (Т. 1 л.д. 13,14).

Из дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2023, п. 1.1. следует, что арендатор передает арендодателю страховой депозит в размере 300 000 руб. Назначением страхового депозита является предоставление арендодателю гарантии на случай какого-либо причинения ущерба, поломок в объекте, а также его разрушения. При этом, страховой депозит не является платой за аренду и не подлежит использованию арендодателем частично или в полном объеме в счет каких-либо платежей за аренду по настоящему договору. Сумма страхового депозита не может быть зачтена арендодателем в качестве оплаты аренды за последний месяц аренды объекта.

Из п. 1.3 указанного соглашения следует, что в случае досрочного расторжения договора аренды помещения от 13.12.2023 г. со стороны арендатора, арендодатель не возвращает страховой депозит.

Довод представителя истца о том, что досрочное расторжение договора зафиксировано в акте от 10 декабря 2024 г. не доказывает тот факт, что расторжение произведено по инициативе арендодателя.

Вопреки требованиям законодательства, истцом не представлен документ, свидетельствующий о том, что расторжения договора раньше срока произошло по инициативе арендодателя, таким образом, действия ответчика по невозврату депозита являются законными, и потому, требования истца в данной части подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы страхового депозита в размере 19 822,61 являются производными, они также подлежат отклонению.

При этом, истец в исковом заявлении указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по спорному договору в размере 118 902,9 руб., в связи с тем, что возврат аренды состоялся раньше на 11 дней.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что ответчик неправомерно удержал денежные средства за досрочное прекращение аренды, таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом того, что ответчик добровольно не возвратил указанную сумму, то истец имеет право требовать проценты за неправомерное удержание денежных средств, суд соглашается с расчетом задолженности за период с 18.10.2024 г. по 06.02.2025 г. и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 856,56 руб. и далее по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 статьи 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец, подписывая договор найма помещения, предусматривающий условия невозврата депозита в случае досрочного расторжения договора, без возражений и замечаний выразил свое согласие с указанными условиями.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии их составления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях о том, что истец причинил ответчику ущерб, и нарушил условия договора п. 3.6. обеспечение сохранности объекта и имущества арендодателя и п. 3.2., согласно которому необходимо полно и своевременно информировать арендодателя по всем существенным вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к объекту, таким как повреждение мебели, внутренних бытовых устройств, причинение ущербы объекту, отклоняется судом в виду необоснованности и недоказанности. Встречный иск о нанесении ущерба и взыскании денежных средств ответчиком не предъявлялся, экспертиза, согласно которой ответчик установил сумму ущерба также не проводилась, кроме того, ущерб нанесенный истцом квартире ответчика не является предметом рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 * в пользу истца АО «*» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований в сумме 4 803 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * (паспорт РФ: *) в пользу АО «*» (ИНН: *) излишне уплаченную сумму за аренду помещения в размере 118 902,9 руб., проценты за неправомерное удержание суммы страхового депозита в размере 7 856,56 руб. и далее по день исполнения обязательства, судебные расходы в размере 20 639,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 г.

Судья * Сентякова