Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 г. .......
Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 120704 рубля 50 копеек, сумму неустойки в размере 400000 рублей, убытки в размере 213895 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 08 часов 15 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управляла он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля * государственный номер * ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ТТТ *, выданным страховой компанией АО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом *** в АО ГСК «Югория» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии, был проведен осмотр транспортного средства. *** АО ГСК «Югория» перечислило истцу 178 600 рублей. *** истец обратился к АО ГСК «Югория» с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, стоимость экспертизы и телеграммы. *** данная претензия была получена. *** АО ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 49 300 рублей. *** АО ГСК «Югория» перечислило истцу неустойку в размере 42 462 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных в претензии требований истцу было отказано. В связи с этим истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как он не соответствует нормам действующего законодательства. На основании экспертизы, проведенной страховой компанией (ссылка на нее имеется в решении Финансового уполномоченного) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 348 604 рубля 50 копеек, с учетом износа 227 900 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 120 704 рубля 50 копеек. Страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <***> составила 562 500 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежат возмещению убытки в размере 213 895 рублей 50 копеек. В связи с нарушением срока исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. В обоснование возражений указал, что у АО «ГСК «Югория» нет СТОА, на которых может быть проведен ремонт ТС истца. Страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. При этом, Истцу было предложено заключение соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, однако Истец не согласился на выдачу направления на СТОА не соответствующее условиям. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не предоставил (в т.ч. не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок), что прямо предоставляло страховщику право (предусмотренное абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и п.53 Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022) осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 разъясняется, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, заявителем не представлено. Относительно требования истца о взыскании убытков, ответчик полагает, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости ТС проводиться не должно. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, требование Заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является, по мнению ответчика, законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Ответчик также полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования истца о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, но в случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, а заявленный истцом размер несоразмерным возможным последствиям нарушения права. Расходы на оплату услуг представителя представитель истца считает чрезмерно завышенным.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 31оборот).
*** в 08 часов 15 минут на ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ от 03.07.2024; сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3 (л.д. 85).
Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована: истца в АО ГСК «Югория», страховой полис серия ХХХ *, виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ *.
*** истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 106).
*** ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 106 оборот – 107).
***, по поручению АО ГСК «Югория», составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих материалов, определена в сумме 262900 рублей, с учетом износа – 178600 рублей.
*** АО ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178600 рублей (л.д. 10).
*** истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства *** по адресу: ....... (л.д. 64).
*** по направлению АО ГСК «Югория» экспертной организацией ООО « Межрегиональный Экспртно-Технический Центр «МЭТР» проведен повторный осмотр транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, по результатам которого составлен акт осмотра * (л.д. 108).
*** по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 300100 рублей, с учетом износа – 202700 рублей.
*** в АО ГСК «Югория» поступила письменная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 607 рублей 54 копейки (л.д. 11-13).
*** ООО «РАНЭ» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение (л.д.112-115), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 348604 рубля 50 копеек, с учетом износа –227900 рублей 00 копеек.
*** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 49300 рублей платежным поручением * и выплата неустойки в сумме 42462 рублей платежным поручением *. Денежная сумма в размере 6345 рублей удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 110).
Поскольку в удовлетворении остальных требований истца ответчиком было отказано, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг связи.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от *** № У-24-126394/5010-10 ФИО2 отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 39-40).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того факта, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В своем заявлении на страховое возмещение (л.д. 106) истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, а также произвести выплату дополнительных расходов, понесенных в связи со страховым случаем по представленным реквизитам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.
По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть доплатить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, определенной без применения Единой методики (действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта).
Согласно Экспертного заключения * от ***, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет 562500 рублей (л.д. 16-34).
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ИП ФИО4, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 334600 рублей 00 копеек (562500 - 227900).
Истцом указанная сумма разделена на две составляющие, а именно: недоплаченное страховое возмещение в размере 120704 рубля 50 копеек, рассчитанное как разница между выплаченной в счет страхового возмещения суммой и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой, а также убытки в размере 213895 рублей 50 копеек, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по средним рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой.
В качестве доказательства стоимостью восстановительного ремонта т/с в соответствии с Единой методикой истец ссылается на экспертное заключении * от *** (л.д. 112-113), выполненное ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» по заказу ответчика.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «РАНЭ», которое другим лицами участвующими в деле на оспаривается.
Разрешая требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В соответствии с указанной нормой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Применительно к настоящему спору, размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, будет сумма восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа деталей, определенная экспертом-техником ООО «РАНЭ» в заключении *(л.д.112-113), а именно – 348604 рубля 50 копеек.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.
На день вынесения решения сумма начисленной неустойки составляет 1014439 рублей 10 копеек (348604,50 х 1% х 291 день).
Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание факт выплаты истцу неустойки в сумме 48807 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), размер подлежащей взысканию неустойки следует определить в размере 351193 рубля (400000,00 - 48807,00).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормой пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 174302 рубля 25 копеек (348604,50 х 50%).
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Представителем ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 35-36), оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 41-42), оплаты услуг телеграфа в сумме 607 рублей 54 копейки (л.д. 37), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 3197 рублей (7, 8).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, все понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, также в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40804 рублей 54 копеек (30000 + 7000 + 607,54 + 3197).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра г, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженки ....... (* выдан ....... ***, код *) убытки в размере 334600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 351193 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 174302 рубля 25 копеек и судебные расходы в сумме 40804 рублей 54 копеек, всего взыскать 910899 (девятьсот десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра г, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 25201 (двадцать пять тысяч двести один) рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.