УИД: 59OS0000-01-2022-000538-41
№ 3а-624/2022 (3а-42/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,
при секретаре Бобиной Д.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО4 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 04.04.2014 в СО МО МВД России по г. Чусовому возбуждено уголовное дело **, в рамках которого он являлся потерпевшим. Дело неоднократно приостанавливалось, а сразу за отменой постановления о его приостановлении следовало прекращение по различным основаниям. В результате производство по делу прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности. Общий срок судопроизводства по уголовному делу превысил 7 лет. Полагает, что нарушено право на судопроизводство в разумный срок. Исходя из изложенного, административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере150000рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в устных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела **, суд установил следующие обстоятельства административного дела.
06.03.2013 ФИО4 обратился с заявлением о преступлении в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу о причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием. Указал на Б1., Б2., Ч., П., как лиц совершивших преступление.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 31.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
04.06.2013 постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 31.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой выполненных проверочных мероприятий. Органу дознания даны указания: дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении; приобщить документы о дате помещения ФИО4 в ** больницу; установить период нахождения ФИО4 на лечении; мог ли он в период лечения отлучаться из больницы, каким образом это фиксировалось; провести почерковедческое исследование; опросить ФИО4, Б1., Б2., Ч.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 27.06.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
02.07.2013 постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 27.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой выполненных проверочных мероприятий. Прокурором указано, что в течение 10 суток, отведенных для проведения дополнительной проверки, не было проведено ни одного проверочного мероприятия. Органу дознания даны указания: дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении; приобщить документы о дате помещения ФИО4 в психиатрическую больницу; установить период нахождения ФИО4 на лечении; мог ли он в период лечения отлучаться из больницы, каким образом это фиксировалось; провести почерковедческое исследование; опросить ФИО4, Б1., Б2., Ч.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 29.07.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
01.08.2013 постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 29.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой выполненных проверочных мероприятий. Органу дознания даны указания: выполнить в полном объеме указания прокурора от 02.07.2013.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 16.08.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
26.08.2013 постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 16.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой выполненных проверочных мероприятий. Органу дознания даны указания: выполнить в полном объеме указания прокурора от 02.07.2013.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 06.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
12.09.2013 постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 06.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой выполненных проверочных мероприятий. Органу дознания даны указания: выполнить в полном объеме указания прокурора от 02.07.2013.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 27.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях М.
20.12.2013 постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 27.09.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой выполненных проверочных мероприятий. Органу дознания даны указания: выполнить в полном объеме указания прокурора от 02.07.2013.
Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 13.03.2014 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях Б1.
31.03.2014 постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Чусовской» от 13.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой выполненных проверочных мероприятий. Органу дознания даны указания: незамедлительно принять меры к возбуждению уголовного дела по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя СО МО МВД «Чусовской» от 04.04.2014 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15.05.2014 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу **.
04.07.2014 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
21.07.2014 постановлением Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 04.07.2014 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, а именно: не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, не принято мер к установлению суммы причиненного ущерба. В материалах уголовного дела отсутствует ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий от 02.07.2014.
08.08.2014 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
08.09.2014 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. В этот же день, указанное постановление отменено, как необоснованное, так как 29.08.2014 следователем назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский РЦСЭ», заключение которой к материалам уголовного дела не приобщено. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
дата исполняющим обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
09.02.2015 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 18.09.2014 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное. Прокурором указано, что по уголовному делу не проведена судебно – психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего, находившегося при подписании документов в невменяемом состоянии; не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность»; к материалам уголовного дела не приобщены копии балансов и отчетов о прибылях либо убытках за период 2014 – 2019 годы; Б1. не допрошена.
11.02.2015 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
12.03.2015 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
25.03.2015 постановлением Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 12.03.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как по уголовному делу не проведена судебно – ** экспертиза в отношении потерпевшего, находившегося при подписании документов в ** состоянии; не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность»; к материалам уголовного дела не приобщены копии балансов и отчетов о прибылях либо убытках за период 2014 – 2019 годы; Б1. не допрошена.
18.05.2015 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
30.10.2015 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлен, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены. В этот же день, указанное постановление отменено, поскольку возникла необходимость в проведении следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемых. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
05.11.2015 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены.
14.01.2016 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 05.11.2015 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, а именно: не допрошена Б1., на которую, как на лицо, совершившее преступление указывает потерпевший и вина которой подтверждается собранными материалами уголовного дела; не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность», либо не истребованы и не приобщены данные, указывающие на стоимость оспариваемого имущества; отсутствует ответ на поручение от 08.06.2015 **.
08.02.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
04.03.2016 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены.
15.03.2016 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 04.03.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, а именно: не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность»; в материалах уголовного дела отсутствуют документы, изъятые в ходе выемки 02.03.2016, указанные документы не осмотрены и не решен вопрос о приобщении их в качестве вещественных доказательств; копия протокола допроса свидетеля Б1. представлена не в полном объеме; в материалах уголовного дела отсутствует сведения о способах внесения денежных средств Б1. и Б2. на ремонт или строительство здания, а также о фактическом внесении указанных денежных средств; не проведена очная ставка между ФИО4 и Б1.
В этот же день заместителем Чусовского городского прокурора вынесено требование руководителю СО МО МВД России «Чусовской» о принятии мер к устранению нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу **, и активизации производства предварительного следствия. Прокурором указано на грубое нарушение разумных сроков по уголовному делу вследствие отсутствия надлежащего контроля за ходом расследования со стороны руководства СО МО МВД России «Чусовской».
30.03.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
18.04.2016 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
22.04.2016 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 18.04.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, а именно: не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность»; в материалах уголовного дела отсутствует сведения о способах внесения денежных средств Б1. и Б2. на ремонт или строительство здания, а также о фактическом внесении указанных денежных средств; не проведена очная ставка между ФИО4 и Б1.; не приобщены заявки (расписки), написанные Ч. на проведение работ в здании ООО «Молодежный центр «Юность» и на получение денежных средств от ФИО4 на указанные работы; не допрошен Ч.
10.05.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17.05.2016 удовлетворена жалоба потерпевшего ФИО4 Признано незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Чусовской», выразившееся в волоките, невыполнении указаний Чусовской городской прокуратуры о проведении следственных действий и нарушении положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела **.
30.05.2016 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
14.06.2016 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 30.05.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, а именно: не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность»; в материалах уголовного дела отсутствует сведения о способах внесения денежных средств Б1. и Б2. на ремонт или строительство здания, а также о фактическом внесении указанных денежных средств; не проведена очная ставка между ФИО4 и Б1.; не приобщены заявки (расписки), написанные Ч. на проведение работ в здании ООО «Молодежный центр «Юность» и на получение денежных средств от ФИО4 на указанные работы; не допрошен Ч.
23.06.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
07.07.2016 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены.
25.07.2016 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 07.07.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, а именно: не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность»; не приобщен договор займа между ФИО4 и Д.
10.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
15.08.2016 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены.
24.08.2016 постановлением Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 15.08.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, а именно: не выполнены в полном объеме указания заместителя Чусовского городского прокурора, содержащиеся в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2016 (не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность»; не допрошен по обстоятельствам заключения договора займа ФИО4 и Д., а также по обстоятельствам совершенного).
20.09.2016 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
30.10.2016 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены.
11.11.2016 постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Чусовской» указанное постановление следователя от 30.10.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, поскольку возникла необходимость в проведении следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемых. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
14.11.2016 постановлением следователя отдела СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены.
13.04.2017 заместителем Чусовского городского прокурора вынесено требование руководителю СО МО МВД России «Чусовской» о принятии мер к устранению нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу **, и активизации производства предварительного следствия. Прокурором указано на грубое нарушение разумных сроков по уголовному делу вследствие отсутствия надлежащего контроля за ходом расследования со стороны руководства СО МО МВД России «Чусовской».
В этот же день постановлением Чусовского городского прокурора постановление следователя от 14.11.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, как незаконное и необоснованное, так как следователем при производстве предварительного следствия по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого, а именно: не проведена финансово – аналитическая экспертиза по установлению фактической стоимости активов ООО «Молодежный центр «Юность»; не приобщен договора займа между ФИО4 и Д.
04.09.2017 постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу ** приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
25.10.2017 постановлением начальника СО МО МВД России «Чусовской» указанное постановление от 04.09.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, поскольку необходимо провести иные необходимые следственно – оперативные мероприятия, направленные на принятие законного и обоснованного решения. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
27.10.2017 заместителем начальника СО МО МВД России «Чусовской» уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
27.04.2018 постановлением заместителя прокурора Пермского края указанное постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Чусовской» от 27.10.2017 о прекращении уголовного дела отменено, поскольку предварительное следствие проведено не в полном объеме, а именно: не допрошен Ч., у Д. не выяснена причина заключения им 17.02.2009 с ФИО4 договора залога и займа на сумму 24000000 рублей; следует установить, в том числе приобщив финансовые документы, финансовое положение ООО «Молодежный центр «Юность» летом – осенью 2009 года; провести оценку объектов недвижимости ООО «Молодежный центр «Юность».
14.06.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
16.07.2018 постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
12.08.2019 постановлением врио начальника СО МО МВД России «Чусовской» постановление следователя от 16.07.2018 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий (дополнительно допросить ФИО4, а также выполнить иные следственные действия). Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
26.08.2019 постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
16.12.2019 постановлением начальника СО МО МВД России «Чусовской» постановление следователя от 26.08.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
20.12.2019 следователем СО МО МВД России «Чусовской» уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
В этот же день постановление следователя СО МО МВД России «Чусовской» от 20.12.2019 о прекращении уголовного дела отменено начальником указанного органа в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, приобщения ответов на поручения и запросы. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
20.12.2019 постановлением следователя СО МО МВД России «Чусовской» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
10.02.2022 постановлением заместителя Чусовского городского прокурора указанное постановление следователя от 20.12.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, поскольку после приостановления следствия по уголовному делу, по запросам, произведенным в рамках указанного дела, поступил ряд документов, свидетельствующих о доходах П. за период 2004 – 2018 годы, организации ООО «ЮК Инфорс» за период 2016 – 2018 годы, о доходах Б2. за период 2002 – 2018 годы, о доходах Б1. за период 2004 – 2017 годы, из отдела ЗАГСа в отношении Ч. Указанным документам следователем не дана соответствующая оценка.
22.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.
01.03.2022 следователем СО МО МВД России «Чусовской» уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 Уголовно - процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Таким образом, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевших от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд находит обоснованными.
Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу **, исчисляемая со дня поступления заявления административного истца в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (06.03.2013) до дня прекращения производства по уголовному делу (01.03.2022) составила 8 лет 11 месяцев 25 дней.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу длительное время фактически не осуществлялось, 7 раз было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также в связи с отсутствием состава преступления в действиях Б1. и М., все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки.
17 раз предварительное следствие по уголовному делу ** было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на наличие сведений о лицах, причастных к совершению преступления. Все постановления следователя были отменены как незаконные в связи с неполнотой проведенного предварительного следствия.
Заместителем Чусовского городского прокурора в порядке надзора по данному уголовному делу вынесено два требования о принятии мер к устранению нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу **, и активизации производства предварительного следствия. При этом прокурором указано на грубое нарушение разумных сроков по уголовному делу.
Кроме того, постановлением от 17.05.2016 по жалобе ФИО5, рассмотренной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом признано незаконным бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Чусовской», выразившееся в волоките, невыполнении указаний Чусовской городской прокуратуры о проведении следственных действий и нарушении положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела **.
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела длительное время не выполнялись все необходимые следственные действия (часть из них не выполнялась неоднократно, несмотря на указания прокурора), производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, не принято исчерпывающих мер по доказыванию вины лиц, совершивших преступление, личность которых была известна с начала проведения проверки сообщения о преступлении. Изложенное свидетельствует о допущенном органами предварительного следствия процессуальном бездействии.
Допущенные невыполнение и ненадлежащее выполнение органами предварительного следствия своей процессуальной обязанности по расследованию уголовного дела, выразившиеся, в том числе, в не проведении следственных действий, в неоднократном необоснованном прерывании следствия по уголовному делу, в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в его совершении, в целях его своевременного привлечения к ответственности, привели к прекращению производства по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.
При этом довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о несвоевременном обращении ФИО4 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, поскольку событие преступления относится к 2009 году, является несостоятельным. Данных, указывающих на то, что несвоевременное обращение административного истца в компетентные органы с сообщением о преступлении значительным образом повлияло на ход расследования или препятствовало его осуществлению, вызвало затруднение в установлении лиц, причастных к совершению преступления, сбор доказательств, не имеется. Кроме того, представителем административного истца указано на то, что ФИО4 о совершении в отношении него преступных действий узнал по причине болезни только в 2013 году. Рассмотрение гражданских дел с участием ФИО4 в арбитражном суде, связанных, в том числе с событием преступления, их результат не препятствовали следственным органам в своевременном и полном установлении обстоятельств дела, правовой квалификации действий виновных лиц, принятии надлежащих процессуальных решений.
Учитывая неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который, обратившись с заявлением о преступлении, вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу ФИО4 в сумме 60000 рублей.
Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам:
Получатель: ФИО4
Номер счета: **
Банк получателя: **
БИК: **
Кор. счет: **
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна. Судья Спиридонов Е.В.
Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-624/2022 (3а-42/2023) Пермского краевого суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2023 г.