РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2026 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.А.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г.Самары ФИО1

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/26 по иску ФИО4 к ФИО5 Билалу ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 Билалу ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 ФИО2 является собственником транспортного средства (автомобиля) марки KiaRio гос.рег.номер Е616АС763. 20.05.2023 г. ФИО3, находясь в принадлежащем ФИО5О. транспортным средстве, припаркованном на правой обочине проезжей части 5 км автомобильной дороги «Обход г. Самары», намереваясь начать движение в обратном направлении в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю MitsubishiOutlande 2.4 гос.рег.номер К949ВК163, находящемуся под управлением истца ФИО4. Указанные действия ФИО3 повлекли дорожно-транспортное происшествие в виде массового столкновения транспортных средств, движущихся по проезжей части 5 км автомобильной дороги «Обход адрес», причинение вреда имуществу, жизни и здоровью иных участников дорожного движения. Виновником в совершении дорожно-транспортное происшествия (ДТП) признан ФИО3, что подтверждается приговором Волжского районного суда Самарской области от 28.08.2024 г. по уголовному делу № 1-119/2024 в отношении ФИО3 В результате данного дорожно-транспортное происшествия, автомобилю MrtsubishiOutlande 2.4 гос.рег.номер К949ВК163, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, причинен ущерб. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 3 803 800 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № 2024.12-0109 от 22.01.2025 г., подготовленным ООО «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ». При этом, размер рыночной стоимости ТС, определенной в указан акте экспертного исследования №2024.12-0109, составляет 695 100 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортное происшествия от 20.05.2023 г., причиной которого послужило нарушение ФИО3 требований пунктов 2.7. 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ УЗ СО Новокуйбышевская ЦГРиР. В настоящее время, истец ФИО4 продолжает испытывать периодическое головокружение, головные боли, бессонницу по ночам и подавленное состояние днём, что вызвано посттравматической энцефалопатией головного мозга (последствиями черепно-мозговой травмы, полученной 20.05.2023 г.).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ФИО5 ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 -695 100 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 695 100 рублей начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты, 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ», 21 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", АО "ОСК", АО "Тбанк", Межрайонная ИФНС № 21 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор Октябрьского района г. Самары привлеченный судом для дачи заключения в отношении требований о компенсации морального вреда, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 ФИО2 является собственником транспортного средства (автомобиля) марки KiaRio гос.рег.номер Е616АС763.

20.05.2023 г. ФИО3, находясь в принадлежащем ФИО5О. транспортным средстве, припаркованном на правой обочине проезжей части 5 км автомобильной дороги «Обход г. Самары», намереваясь начать движение в обратном направлении в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю MitsubishiOutlande 2.4 гос.рег.номер К949ВК163, находящемуся под управлением истца ФИО4.

Указанные действия ФИО3 повлекли дорожно-транспортное происшествие в виде массового столкновения транспортных средств, движущихся по проезжей части 5 км автомобильной дороги «Обход г. Самары», причинение вреда имуществу, жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Виновником в совершении дорожно-транспортное происшествия признан ФИО3, что подтверждается приговором Волжского районного суда Самарской области от 28.08.2024 г. по уголовному делу № 1-119/2024 в отношении ФИО3

В результате данного дорожно-транспортное происшествия, автомобилю MrtsubishiOutlande 2.4 гос.рег.номер К949ВК163, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, причинен ущерб.

Размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 3 803 800 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № 2024.12-0109 от 22.01.2025 г., подготовленным ООО «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ».

При этом, размер рыночной стоимости ТС, определенной в указан акте экспертного исследования №2024.12-0109, составляет 695 100 (Шестьсот девяносто пять тысяч сто) рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В ходе рассмотрения требований судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» следует положить в основу решения, поскольку заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ФИО5 При этом в дальнейшем ответчик ФИО5 имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса с виновника ДТП ФИО3

Довод ФИО5 том, что ФИО3 арендовал транспортное средство не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела, ФИО5 пояснил суду, что у ФИО3 перед ним задолженность по уплате арендной платы. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ФИО3 отсутствуют. Предоставленная копия договора аренды не подтверждает владение транспортным средством, поскольку доказательств в исполнение договора аренды не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 695 100 рублей (размер рыночной стоимости ТС, определенной в указан акте экспертного исследования №2024.12-0109, составляет 695 100 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовых оснований для возложения ответственности на соответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП он законным владельцем автомобиля не являлся.

Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ».

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 44 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в результате дорожно-транспортное происшествия от 20.05.2023 г., причиной которого послужило нарушение ФИО3 требований пунктов 2.7. 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, истец ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ УЗ СО Новокуйбышевская ЦГРиР.

Заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 от 26.06.2023 г. № 04-8э/2268 установлено, что ФИО4 поступил в ГБУЗ СО Новокуйбышевская ЦГРиР с жалобами на головные боли, головокружение и тошноту.

На разрешение эксперта ФИО11 следователем СО О МВД России по Волжскому р-ну ФИО10 были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у ФИО4 какие-либо телесные повреждения?

2. Если имеются, то каков их характер, давность и механизм образования, локализация?

3. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4 полученного телесными повреждениями?

В целях проведения экспертизы эксперту была представлена медицинская карта стационарного больного ФИО4 из ГБУЗ СО Новокуйбышевская ЦГРиР и рентгенограммы от 20.05.2023 г.

Согласно заключения эксперта от 26.06.2023 г. № 04-8э/2268, ФИО11 пришел к следующим выводам:

1. У ФИО4 установлены повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной оласти, ушиб головного мозга 1 -2-ст.- подтверждается наличием локальных повреждений (рана, ушиб,), объективной неврологической симптоматики при поступлении в стационар 20.05.2023 г. и выпиской из стационара 16.06.2023 г.

2. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые). Вывод подтверждается самим наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью повреждений и первичного осмотра в лечебном учреждении.

3. Повреждение- закрытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области, ушиб головного мозга 1-2-ст., не явились опасным для жизни, причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н).

Повреждение здоровья ФИО4 в результате ДТП не ограничилось прохождением стационарного лечения в ГБУЗ СО Новокуйбышевская ЦГРиР.

Из ГБУЗ СО Новокуйбышевская ЦГРиР ФИО12 был выписан 13.06.2023 г. и непрерывно на протяжении двух месяцев, начиная с 17.06.2023 г., находился на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства (ГБУЗ СО «НЦГБ»), а именно:

с 17.06.2023 г. по 21.07.2023 г. (лист нетрудоспособности 910181105785);

с 22.07.2023 г. по 01.08.2023 г. (лист нетрудоспособности 910184644195);

с 02.08.2023 г. по 11.08.2023 г. (лист нетрудоспособности 910186295730); что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Кроме того, в период с 26.03.2024 г. по 12.04.2024 г. ФИО4 вновь был вынужден пройти стационарное медикаментозное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ» адрес с диагнозом: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Посттравматическая энцефалопатия (последствия ЧПМ) Правосторонний центральный рефлекторный гемипарез», что подтверждается Выпиской из истории болезни №....

Судом установлено, что ФИО4 причинен вред виновными действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, степени причиненных моральных и нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства настоящего дела а именно факт обращения за медицинской помощью, причинение вреда средней тяжести, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п, 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (см. п. 57 постановления от 24.03.2016 г. № 7). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 того же постановления от 24.03.2016 г. № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного вреда (695 100 руб.) начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 902 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 Билалу ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (ИНН №...) сумму причиненного ущерба в размере 695 100 руб., расходы на оценку в размере 44 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 21 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего 961 002 (девятьсот шестьдесят одна тысяча два рубля).

Взыскать с ФИО16 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (ИНН №...) проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы причиненного вреда в размере 695 100 рублей начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь