57RS0001-01-2025-000467-80
2-399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Болхов
Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Резниковой Е.В.
при секретаре Лаврентьевой Т.Н.
с участием представителя истца Филимоновой И.Ю.,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Болхов по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город Болхов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском администрации муниципального образования город Болхов о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2025 около 21 часа 20 минут ФИО6 управляя транспортным средством Рено Флуенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, в пути следования со стороны <адрес> возле <адрес> совершила наезд на выбоину в дорожном полотне по ходу движения транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП 117 773 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4533 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», ООО «СК «Монолит».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО3 - Филимонова И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Болхов ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований.
Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», ООО «СК «Монолит», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельное повреждение (выбоина) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м. подлежит устранению.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО3
Согласно страховому полису №, выданному Страховой Акционерной Компанией «Энергогарант», ФИО6 допущена к управлению указанным транспортным средством.
Согласно материалу проверки КУСП № от 30.04.2025, в дежурной части ОМВД России по Болховскому району 30.04.2025 зарегистрировано заявление по факту ДТП с участием автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак №. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2025, объяснения ФИО6 от 30.04.2025, следует, что 23.04.2025 около 21:20 на автомобильной дороге общего пользования, двигаясь со стороны <адрес> в районе <адрес>, ФИО6, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Рено Флуенс, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на выбоину в полосе по ходу дорожного движения транспортного средства размерами 1,84 м.* 1,98 м.*0,18 м., что не соответствует требованиям пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения правого порога в виде вмятины и повреждения лкп. На имеющихся в КУСП № от 30.04.2025 фотоматериалах зафиксирована вышеуказанная выбоина размерами 1,84 м.* 1,98 м.*0,18 м.
В целях установления размера ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению № от 09.06.2025 установлены следующие механические повреждения автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак №: грязезащитный щиток передний правый - разрыв материала в нижней части на площади 10%, порог правый - деформация в передней части на площади более 40% с глубокой вытяжкой металла и нарушением лакокрасочного покрытия, пол средний правый - деформация на площади более 5% в центральной части с вытяжкой металла, защита правого пола - задиры по центру с РМ (пластик). Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 117773,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 117773,00 руб. Размер заявленного ко взысканию ущерба согласуется с объемом механических повреждений, указанных в документах КУСП № от 30.04.2025. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик суду не заявил.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно Уставу муниципального образования Город Болхов к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 5).
Как следует из материалов дела, дорога, в месте, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования Город Болхов.
Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования Город Болхов в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования Города Болхов не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования Город Болхов как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования Город Болхов.
Представитель администрация муниципального образования Город Болхов, в возражениях на исковое заявление ссылается, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются заключенные договоры на ремонт и содержание автомобильной дороги по ул. Ямская г. Болхова. На основании муниципального контракта № от 26.08.2022, заключенного между Администрацией муниципального образования Город Болхов и ООО «СК «Монолит», на последнее возложена обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по ул. Ямская в г. Болхове Орловской области. Начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта. Окончание работ - не позднее 01.11.2022. Акт приёмки законченных работ указанной дороги подписан 16.12.2022. Согласно п. 4.21 указанного контракта гарантийный срок на результаты работ по установлению верхнего слоя покрытия составляет 4 года.
Согласно муниципальному контракту № от 06.12.2024, заключённому между администрацией муниципального образования Город Болхов и ГУП Орловской области «Дорожная служба», последний обязуется выполнить работы по содержанию дорог на территории города Болхова Орловской области. Срок оказания услуг - с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Однако, данный довод не влияет на выводы суда, поскольку осуществление контроля за состоянием дорог местного значения в границах города, за качеством выполняемых работ является обязанностью администрации муниципального образования город Болхов как собственника имущества.
Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.
Из вышеизложенного следует, что администрация города, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за принадлежащим имуществом.
Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что водитель транспортного средства ФИО6 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, что она соблюдала правила дорожного движения, поскольку административный материал по факту ДТП не содержит сведений, свидетельствующих о вине водителя поврежденного автомобиля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования Город Болхов, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 117773 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования Город Болхов, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью соблюдения гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 45 000 руб.
Для оказания юридических услуг истец заключил соглашение с адвокатом Филимоновой И.Ю. от 26.08.2025. Истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в четырех судебных заседаниях. Стоимость оказанной юридической услуги оплачена в размере 45000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату на сумму 10000 руб. и 35000 руб.
Определяя подлежащие взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах в Орловской области в 2025 г., информация о которой размещена в открытом доступе в сети «Интернет» (прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 28.01.2025).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 41 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город Болхов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования город Болхов (ОГРН №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117773 (Сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля, расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 (Сорок одна тысяча) рублей.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.В. Резникова