Дело № 2-1834/2022
УИД № 02RS0001-01-2022-005500-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,
при секретаре Талкыбаевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ РА «Республиканская больница» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство и лесничество» (с учетом уточнения) о взыскании ущерба в размере 2192 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут истец шел в городскую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, на тротуаре напротив пешеходного перехода поскользнулся и упал. В результате падения получил травму в виде закрытого перелома н/3 левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки слева, заднего края левой большеберцовой кости в н/3, с подвывихом стопы кнаружи.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ РА «Республиканская больница».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Горно-Алтайска.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом мнения истца произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Городское хозяйство и лесничество» на надлежащего – БУЗ РА «Республиканская больница».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации г. Горно-Алтайска ФИО4 возражала против исковых требований.
Третье лицо МКУ «Городское хозяйство и лесничество» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Буевых Т.В., полагавшей, требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В суде из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 <адрес> ФИО1, шел на прием к врачу-терапевту в городскую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес> перейдя дорогу, он поскользнулся на тротуаре напротив пешеходного перехода рядом с поликлиникой, упал на левую ногу, после падения почувствовал, что нога вывернулась в левую сторону и болталась, истец почувствовал сильную физическую боль, самостоятельно подняться не смог, попросил прохожих вызвать ему скорую помощь, на что мимо проходящий гражданин зашел в поликлинику и пригласил на помощь дежурного врача, последний осмотрел истца и вызвал бригаду скорой помощи. При этом истец ФИО1 заметил, что тротуар не был очищен ото льда и снега, в связи с чем и произошло его падение и он получил травму ноги.
Факт падения ФИО1 на тротуаре около крыльца здания городской поликлиники по <адрес> подтверждается видеозаписью, исследованной (просмотренной) в судебном заседании с участием участников процесса.
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанные обстоятельства.
Как следует из сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ года БУЗ «ЦМК» ДД.ММ.ГГГГ года в 17:54 ФИО1 из адреса: <адрес> был транспортирован в стационар с диагнозом: S82.50 Перелом внутренней лодыжки.
При обращении за медицинской помощью в БУЗ РА «Республиканская больница» ФИО2 установлен диагноз «Закрытые переломы н/3 левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки слева, заднего края левой большеберцовой кости в н/3, с подвывихом стопы кнаружи», что следует из выписки из истории болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости слева, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости слева, разрыв межберцового синдесмоза слева, подвывих левой стопы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли возникнуть в результате падения с подворачиванием левой стопы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ года и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.
В соответствии с пп. «в» п. 189.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 20.06.2017 г. № 38-6 (далее -Правила благоустройства) границы прилегающих территорий определяются исходя из следующего: для административных зданий, учреждений социальной сферы (образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, физкультура и спорт), сооружений, стационарных и нестационарных объектов торговли, объектов коммунального хозяйства, общественного питания и бытового обслуживания населения - 5 метров по периметру либо до середины территории между двумя соседними зданиями; при наличии ограждений - 5 метров от ограждения; в случае расположения земельного участка или здания у дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги.
Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой определены настоящими Правилами, в соответствии с порядком, установленным законом Республики Алтай от 3 июля 2018 года N 42-РЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий муниципальных образований в Республике Алтай». (п. 6 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 25 Правил благоустройства, период осенне-зимней уборки устанавливается с 16 октября по 14 апреля включительно. В зависимости от погодных условий сроки начала и окончания периода осенне-зимней уборки могут быть изменены Администрацией города Горно-Алтайска.
На основании п. 38 Правил благоустройства, юридические лица и индивидуальные предприниматели, во владении и пользовании которых находятся сооружения, здания или части здания, обязаны обеспечить уборку снега и посыпку противогололедными материалами тротуаров и пешеходных дорожек, прилегающих к зданиям, сооружениям, киоскам, павильонам.
Из ответа БУЗ РА «Республиканская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что БУЗ РА «Республиканская больница» осуществляет уборку входной группы в поликлиническое отделение по адресу <адрес> от бытового мусора, снега, производит отсыпку песчано-солевыми смесями.
На основании указанных норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию спорного участка тротуара, на котором упал истец, лежит на БУЗ РА «Республиканская больница».
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца, вина ответчика БУЗ РА «Республиканская больница», наличие причинно-следственной связи между бездействием данного ответчика по очистке спорного тротуара от снега и наледи и фактом получения истцом травмы, имеются безусловные основания для возмещения причиненного истцу вреда здоровью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Вместе с тем, безусловных доказательств отсутствия вины в ходе судебного разбирательства в порядке ГПК РФ ответчиком не было представлено.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда истцу сумме 400 000 рублей, суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных им телесных повреждений, тот факт, что полученные истцом повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, связанные с этим неудобства по самообслуживанию и ведению привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости.
Компенсацию морального вреда в заявленном размере суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.
При разрешении требований истца о взыскании ущерба в размере 2192 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Истцом по делу понесены расходы на покупку лекарственного препарата- геля Контрактубекс (Мерц (Германия), который был назначен ему рецептом врача, имеющимся в материалах дела на сумму 642 руб. 50 коп. Также между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» были заключены два договора на возмездное оказание услуг (№№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1550 руб., что подтверждается кассовыми чеками. В связи с чем, убытки, понесенные истцом на общую сумму 2192 руб. 50 коп. также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай «Республиканская больница» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 2192 рублей 50 копеек.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.С. Сабаева
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года