УИД 31RS0007-01-2025-002046-40 Дело №2-1507/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Губкин Белгородской области. 18 декабря 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и в обоснование требований сослалась на то, что 16 февраля 2025 г. в районе дома № по улице <адрес> в городе Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «Фольксваген») под управлением его собственника ФИО7, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», и принадлежащего истцу автомобиля «Renault Fluence» с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль «Рено») под управлением ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством, и чья гражданско-правовая ответственность как и истца была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

В результате повреждения автомобиля «Рено» в ДТП имущественный вред причинён истцу ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО5

ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в АО «»АльфаСтрахование».

Ответчик не организовал ремонт транспортного средства и его оплату, а произвёл страховую выплату в размере 63 300 ?.

Претензию ФИО2 о недостаточности такой суммы для восстановления автомобиля страховщик отклонил, поэтому ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный), но решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 г. в удовлетворении её заявления было отказано.

ФИО2 самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено», обратившись к эксперту-технику.

В исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки, причинённые невыполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 154 746 ? как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рыночных ценах и выплаченной ей суммой, компенсацию морального вреда 15 000 ?, в возмещение почтовых расходов 168 ?, штраф 77 373 ?(л.д№).

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.№).

Третье лицо ФИО3 также просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, также не представил возражения на исковое заявление. О времени и месте рассмотрения уведомлен судом посредство электронного заказного письма, которое получил 11 ноября 2025 г. (л.д№

Третье лицо ФИО5 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в электронном виде выплатное дело, полученное им от ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д.128).

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено» что следует из паспорта транспортного средства (дубликата) <адрес> (№)

Судом из извещения о дорожно-транспортном происшествии установлено, 16 февраля 2025 г. около 10 час. 10 мин. в районе <адрес> автомобиль «Фольксваген» под управлением его собственника ФИО5 при выполнении манёвра разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Рено» под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащим истцу ФИО2, в результате чего автомобиль «Рено» получил механические повреждения (л.д.№

Водитель ФИО5 не отрицал своей вины в происшествии, о чём он также письменно указал в своём заявлении суду (л.д№).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца ФИО2 и допущенного к управлению третьего лица ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11 оборот).

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, основываясь на заключении эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» без учёта износа комплектующих изделий была определена в размере 94 040,82 ?, а с учётом износа – 63 300 ?, выплатил ФИО1 сумму 63 300 ?.

31 марта 2025 г. страховщик получил от ФИО2 претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, но письмом уведомил её об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований (л.д.21-26).

Названным решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025)», утверждённого президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г., разъяснено, что согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), без учёта износа транспортного средства.

Ответчик после отказа в восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства, не предложил истцу ФИО2 произвести ремонт самостоятельно с оплатой соответствующих затрат страховщиком.

Стоимость восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» была определена, как указано выше, на основании заключения эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном в соответствии с требованиями Единой методики.

Без учёта износа комплектующих изделий она была определена в размере 94 040,82 ?, а с учётом износа – 63 300 ?, и указанную сумму страховщик выплатил ФИО2 7 марта 2025 г. (л.д.№

Между тем, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из среднерыночных значений стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и стоимости работ финансовым уполномоченным при принятии решения по заявлению ФИО2 не определялась, а согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она определена равной 218 046 ? (л.д.№

Расчёт стоимости выполнен на результатах осмотра повреждённого транспортного средства, проведённого экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика.

Ответчиком правильность данного расчёта не оспорена.

В этой связи в силу приведённых выше положений закона и разъяснений их применения, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец ФИО2 вправе требовать от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой без учёта износа, а также требовать от страховщика возмещения убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 31 040,82 ? (94 040,82 – 63 300), убытки, причинённые неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта и его оплате, – 124 005,18 ? (218 046 – 94 040,82), а всего 155 046 ?.

Поэтому, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований ФИО2 в её пользу в возмещение ущерба с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 154 746 ?.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50%, исчисляемый от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учёта износа транспортного средства, размер которого составляет 15 520,41 ? (31 040,82 ? 50%).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца – потребителя финансовой услуги в области страхования наделяет последнего правом требовать возмещения ему причинённого морального вреда – нравственных страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о взыскании такой компенсации, размер которого с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств дела и индивидуальных качеств истца определяет в размере 10 000 ?.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 168 ? (80 + 88), которые были необходимы для направления претензии страховщику, направления обращения финансовому уполномоченному, то есть обусловлены выполнением досудебного порядка, поэтому являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком (л.д.№).

Истец ФИО2 от уплаты государственной пошлины была освобождена.

С учётом размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, а также и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 642 ? и 3 000 ? соответственно, а всего 8 642 ?.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 155 046 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 15 520 рублей 41 копейку, в возмещение почтовых расходов 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 8 642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья Бобровников Д.П.