УИД: 66RS0052-01-2025-000918-67
Гр. дело № 2-738/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог Свердловской области 26 ноября 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Цыкаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ПЛАТАН» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ООО ПКО «ПЛАТАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 по 22.04.2024 в размере 58 700,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-669/2020 от 29.10.2020 с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Платан» взыскана задолженность по соглашению № от 02.12.2012. Задолженность взыскана в полном объеме 22.04.2024. Указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 (с учетом срока исковой давности и даты направления досудебной претензии) по 22.04.2024 согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представитель истца ООО ПКО «ПЛАТАН» будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 ФИО9 извещённый дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил письменное возражение в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 46-48). Указал, что истец, при обосновании своих исковых требований не подтвердил наличие обязательного основания для переуступки долга ФИО1 ФИО10 от ОАО «ОТП-Банк» третьим лицам. В материалах дела отсутствует согласие ответчика на переуступку или возможность отказа от переуступки права требования долга. В связи с чем, ответчик направил в Сухоложский городской суд по гражданскому делу № 2-669/2020 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в ходе исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021 задолженность была погашена в период с 05.05.2021 по 17.04.2024 в полном объеме, всего выплатил 312 843,26 руб. Считает, что истец злоупотребляет правом.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО11 кредитного договора № от 04.05.2012, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).
05.09.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «Платан» заключили Договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 04.05.2012 было передано ООО «Платан» в размере задолженности 306 136,82 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования (гр.дело № 2-669/2020 л.д. 72-75, 76-77).
Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Следовательно, ОАО «ОТП Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от 04.05.2012, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является истец ООО ПКО «Платан».
26.12.2023 ООО «Платан» сменило наименование на ООО ПКО «Платан» (л.д.17, 18-19).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.10.2020, постановленным в упрощенном порядке, удовлетворён иск ООО «Платан» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2012, заключенному между ФИО1 ФИО13 и ОАО «ОТП Банк» по состоянию на 18.09.2019 в сумме 306 136 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 163 522 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом – 141 699 руб. 49 коп., комиссии – 915 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 262 руб., всего взыскано 312 398 руб. 82 коп. Решение вступило в законную силу 21.11.2020, в адрес взыскателя 24.11.2020 направлен исполнительный лист ФС № (гр.дело № 2-669/2020).
02.09.2025 ФИО1 ФИО14 обратился с заявлением о пересмотре решения Сухоложского городского суда от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-669/2020 по иску ООО «Платан» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Сухоложского городского суда от 13.11.2025 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-669/2020 отказано.
Согласно копии исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021 (л.д.29-39), возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Сухоложским городским судом Свердловской области, в отношении ФИО1 ФИО15 исполнительное производство окончено 23.04.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Указанное подтверждается выпиской ООО ПКО «ПЛАТАН» из оборотно-сальдовой ведомости по кредитному соглашению № от 04.05.2012. Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.10.2020 исполнено 22.04.2024 (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 по 22.04.2024 задолженность составляет 58 700,60 руб. (л.д. 11-12).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству от 07.11.2025, были произведены следующие взыскания: 06.05.2021 – 273,09 руб., из которых 159,68руб. которые перечислены взыскателю на основании платежного поручения от 01.06.2021; 09.08.2021 - 110 руб., которые перечислены взыскателю на основании платежного поручения от 22.02.2022; 07.02.2022 – 1 000 руб., которые перечислены взыскателю на основании платежного поручения от 24.02.2022; 11.04.2024 - 311 129,14 руб., которые перечислены взыскателю на основании платежного поручения от 16.04.2024 (л.д.62-64).
Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать проценты за период с 02.07.2022 по 22.04.2024, тогда как исходя из представленной судебным приставом справки ответчиком требования исполнены в полном объеме 11.04.2024 в момент поступления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству.
На дату 02.07.2022 года сумма задолженности ответчика составила 311 129,14 руб., с учетом поступивших платежей 06.05.2021, 09.08.2021, 07.02.2022 (312 398,82-159,68-110-1000).
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 02.07.2022 по 01.10.2022.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом исполнения ответчиком судебного акта в принудительном порядке 11.04.2024, моратория в период с 02.07.2022 по 01.10.2022, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 02.07.2022 по 11.04.2024 составит 50 633,42 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1] x [4] x [5] / [6]
311 129,14
02.07.2022
01.10.2022
92
0%
(мораторий)
365
0
311 129,14
02.10.2022
23.07.2023
295
7,50%
365
18 859,54
311 129,14
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 594
311 129,14
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
3 477,83
311 129,14
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
4654,15
311 129,14
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
6 265,20
311 129,14
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
1 909,40
311 129,14
01.01.2024
11.04.2024
102
16%
366
13 873,30
Итого:
650
9,15%
50 633,42
С учётом изложенного, исковые требования ООО «ПКО «ПЛАТАН» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 04.05.2012 подлежат частичному удовлетворению в размере 50 633,42 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПЛАТАН» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 ФИО16 (паспорт № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПЛАТАН» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 по 11.04.2024 в размере 50 633,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 54 633,42 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде составлено 04 декабря 2025 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова