УИД № 77RS0006-02-2024-008470-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3647/25 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», и просит взыскать в свою пользу страховую выплату в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, указывая в обоснование, что ей установлен диагноз хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2 позитивное: истинная полицитомия, низкий риск тромбогаморрагисеских осложнений, и, поскольку ей был заключен договор страхование № 50004179627 01.10.2023 сроком на один год от несчастных случаев и болезней, то ей положена страховая выплата.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом,

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 50004179627 об общих условиях коллективного страхования от 01.10.2022, в рамках данного соглашения заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании заявления последних на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и выступает страхователем, а ООО СК «Сбербанк страхование» - страховщиком.

Застрахованными лицами являются, согласно п. 1.4. Соглашения, все работники страхователя, филиалов страхователя, начиная (1.1) со дня (включительно) подписания сторонами Соглашения или (1.2) со дня (включительно) подписания новыми работниками Страхователя соответствующих трудовых договоров, которые заключены позже даты подписания сторонами Соглашения, (дата начала страхования), до (2.1) дня (включительно) прекращения работниками трудовых отношений со Страхователем по любым основаниям или (2.2) последнего дня (включительно) действия Соглашения, в т.ч. как лица, уже работающие по трудовому договору, лица, принятые на работу по трудовому договору в период действия Соглашения (вне зависимости от наличия испытательного срока таком трудовом договоре), лица старше 65 лет, инвалиды II, III группы, лица от 1 грейда (разряда) и выше и прочие лица, согласованные сторонами в Соглашении и/или указанные Страхователем (далее - застрахованные лица, Застрахованные).

Истец является застрахованным лицом по страховому сертификату № 010SB56409220093153_2, период страхования с 01.10.2023 по 30.09.2024. Застрахованными рисками являются: страхование от несчастных случаев и болезней: инвалидность застрахованного лица» на страховую сумму сумма; тяжелые заболевания - на страховую сумму сумма; сложные хирургические вмешательства - на страховую сумму сумма; несчастный случай (травма) - на страховую сумму сумма; стационарное лечение вследствие несчастного случая или заболевания - на страховую сумму сумма

Общая сумма страховых выплат по одному или нескольким страховым случаям, по одному или нескольким страховым рискам, наступившим с застрахованным лицом за период страхования, не может превышать сумма

Медицинское страхование: медицинские услуги на страховую сумму сумма; медико-транспортные услуги на страховую сумму сумма

Согласно п. 3.2 Соглашения общая страховая премия за одно застрахованное лицо составляет в год сумма и состоит из: Суммы страховой премии по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (от несчастных случаев и болезней), в размере сумма(пп. 3.2.1); суммы страховой премии по страхованию имущественных интересов, связанных с оказанием медицинских и медико-транспортных услуг, в размере сумма, в том числе: по страхованию имущественных интересов, связанных с оказанием медицинских услуг, в размере сумма; по страхованию имущественных интересов, связанных с оказанием медико-транспортных услуг, в размере сумма (пп.3.2.2).

Таким образом, действие Соглашение зависит от наличия трудового договора с ПАО «Сбербанк».

В материалы дела представлен трудовой договор № 3699/УБ от 03.10.2022, согласно которому ФИО1 принята на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис № 8369/031 Ямало-Ненецкого отделения № 8369 Уральского банка.

Согласно выписке из приказа № 35277/К/УБ от 24.10.2023 трудовой договор расторгнут 01.11.2023.

Размер страховой премии на одного застрахованного не подлежит изменению в течение всего срока действия Соглашения.

28.02.2024 истец сообщил ответчику о том, что 20.10.2023 выявлено заболевание, следовательно, наступил страховой случай.

28.02.2024 письмом за номером 259139-ЛС-24 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в выплате страховой премии, указав на то, что согласно медицинским документам, а именно прием гематолога от 08.11.2023 диагноз вторичный, также 01.11.2023 трудовой договор с ПАО Сбербанк расторгнут.

На повторное обращение 26.03.2024 ФИО1, ответчик направил ответ 16.04.2024 с разъяснениями.

Оценив довод возражений о том, что поскольку трудовой договор с истцом расторгнут, то выплата страхового возмещения не предусмотрена, судом отклоняется, поскольку подлежащим доказыванию, исходя из условий Соглашения, является дата страхового случая – дата выявления заболевания, а также классификация заболевания со страховыми рисками, которые застрахованы по спорному Соглашению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения точного диагноза и даты его постановки.

Определением суда от 11.03.2025 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза проведение, которой поручено адрес независимой Медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно выводам заключения № 416/25 от 30.05.2025, выполненного экспертами адрес независимой Медицинской экспертизы НИМЭ», для заболевания, диагностированное после цитологического исследования мазка костного мозга от 15.01.2024, заявленное истцом ответчику - «Хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2- позитивное: истинная полицитемия» характерно пролиферация (процесс деления клеток, приводящий к их увеличению) приводящая к увеличению количества эритроцитов и повышением концентрации гемоглобина и данное заболевание отнесено к злокачественным новообразованиям кроветворной системы, а для лечения данного заболевания используются цитостатические лекарственные средства.

Диагноз «Хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2-позитивное: истинная полицитемия» ФИО1 был выставлен с 09.01.2024 по 18.01.2024, когда она находилась на лечении в ГБУЗ адрес «Ноябрьская центральная городская больница», на основании 2 больших критериев (повышение уровня гемоглобина выше 160 и уровня гематокрита выше 48%, а также выявление положительной мутации JAK2V617F-14% от 17.11.2023) и одного малого критерия - концентрации уровня эритропоэтина ниже референтных значений.

Согласно данным предоставленных материалов точно установить фактическое время образования у ФИО1 заболевания «Хроническое миелопролиферативное заболевание, jak2-позитивное: истинная полицитемия» не представляется возможным.

Также судом проанализирован ответ на третий вопрос, согласно полученным выводам, диагностированное у истца заболевание подпадает под определение тяжелых заболеваний, однако, учитывая период специальных правил личного страхования №121 от 2022 из ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако вопросы классификации в рамках сопоставления указанного заболевания и условий Соглашения относится к компетенции суда, разрешающего правовой спор исходя их установленных фактических обстоятельств, с применением норм права регламентирующих спорные правоотношения.

Суд, оценивая выводы экспертов, приходит к выводу, что они подробно мотивированы, соответствуют медицинским документам, результатам исследований. Каких-либо противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено, при проведении экспертизы по данному гражданскому делу эксперты руководствовались действующими приказами Министерства здравоохранения РФ, инструкциями, стандартами, рекомендациями в медицинской деятельности, указанными в заключении, их компетентность и полномочия сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение экспертов, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Суд, оценив собранные при рассмотрении настоящего дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Ф, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым диагностированное у истца заболевание подпадает под страховые риски, которые были застрахованы в отношении истца на период, в том числе действия трудового договора, однако учитывая даты постановки диагноза, дату расторжения трудового договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде по оплате судебной эксперта в размере сумма которые суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2025.

Судья В.Г. Бочарова