2-992/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года пгт.Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Ш-М.К., М.Д-Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
А.А. обратилась в суд с иском к М.Д-Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Д-Б., управляя транспортным средством марки ГАЗ, двигаясь в западном направлении по <адрес> пгт. Каа-Хем (магазин «Добрый»), не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение на заднюю часть впереди движущегося транспортного средства марки Тойота Королла Ранкс, с государственным регистрационным знаком №, под управлением моего мужа - М.В.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Тойота Королла Ранкс, принадлежащей ей на праве собственности, получило повреждения заднего бампера. По данному факту для документирования ДТП прибыл наряд ДПС ГИБДД МВД. Однако, в связи с признанием вины М.Д-Б. и обещанием добровольно выплатить материальный ущерб в сумме 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они отказались от оформления протоколов. Вместе с тем, в установленный срок ответчик ущерб не возместил. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства составила 34 900 рублей. Вместе с тем, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере, установленном договором в сумме 50 000 рублей. В связи с виновными действиями ответчика, который не выплатил сумму материального ущерба, ей причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с М.Д-Б. в ее пользу материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, за составление экспертного заключения 3 500 рублей и государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика Ш-М.К..
Истец А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и поддержала исковые требования.
В предыдущем судебном заседании А.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Королла Ранкс, принадлежащей на праве собственности ей и Газель под управлением водителя М.Д-Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газель М.Д-Б., в связи, с чем он собственноручно написал расписку о том, что он обязуется возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 50 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. При написании М.Д-Б. ею велась видеозапись с сотового телефона, а также фотоснимки ответчика. Во время судебного разбирательства, она узнала виновника ДТП, который собственноручно писал расписку о возмещении ущерба, и он представился как Ш-М.К..
Ответчик М.Д-Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш-М.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании ответчик Ш-М.К. пояснил, что 18 января 2022 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя транспортным средством Газель в пгт.Каа-Хем въехал в заднюю часть автомашины Тойота Королла Ранкс. У Газели тормоза были в плохом состоянии, в связи, с чем он не успел вовремя затормозить и остановить автомашину. В момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали документы на право вождения транспортным средством и о регистрации транспортного средства. Но в автомашине лежало водительское удостоверение, принадлежащее тестю М.Д-Б., он побоялся и запаниковал, что у него отсутствуют документы и предоставил чужое водительское удостоверение на имя М.Д-Б.. А также он написал расписку о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от имени М.Д-Б.. Автомашина Газель принадлежит его родственнику, автомашина была в неисправном состоянии, поэтому родственник отдал автомашину ему, чтобы он починил. Он чинил автомашину в гараже, как, только починив неисправность автомашины, он выехал покататься и попал в ДТП.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
Судом установлено, что 18 января 2022 года около <адрес> пгт.Каа-<адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Королла Ранкс, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.В., принадлежащее на праве собственности А.А. и транспортного средства Газель, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.Д-Б..
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортным средством Газель, с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Ш-М.К..
Данное обстоятельство подтверждается паспортом Ш-М.К., его собственными показаниями в судебном заседании, фотокарточками, предоставленным истцом, и показаниями истца.
Из содержания расписки следует, что М.Д-Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Сегодня 18 января 2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с его участием. Он водил автомашину Газель №, ударил сзади автомашину Тойота Королла Ранкс, №, виновником ДТП является он. Вину свою признает, обязуется оплатить ущерб хозяйке Тойота в размере 50 000 рублей, постарается произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется нечитаемая подпись и буквы «Ш.К» и дата «ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно акту экспертного учреждения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (стоимость заменяемых частей) транспортного средства Тойота Королла Ранкс, с государственным регистрационным знаком № равна 34 900 рублей.
Данное ДТП произошло вследствие того, что <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указанные обстоятельства и виновность водителя Ш-М.К. сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Ш-М.К. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Ш-М.К. в причинении вреда имуществу А.А. и его обязанности по возмещению такого вреда, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности выбыл из владения собственника, в результате противоправных действий Ш-М.К.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 50 000 рублей, на основании собственноручно заполненной расписки Ш-М.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, учитывает, что дорожно-транспортным происшествием, безусловно истец А.А. испытывала физические страдания, с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом по делу понесены судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей; издержки на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей за составление искового заявления и 3 500 рублей за составление экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление А.А. к Ш-М.К., М.Д-Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш-М.К. в пользу А.А. сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей, издержки на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей и 3 500 рублей за составление экспертного заключения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года, с учетом выходных дней 27-28 августа 2022 года.
Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол