№№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожской городской прокуратуры <адрес> в интересах Черешневой ГБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Всеволжская городская прокуратура <адрес> в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав следующее. Прокуратурой проведена проверка материалов уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, в ходе которой установлено следующее. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 09 час. 00 мин. По 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником <данные изъяты> в ходе телефонного разговора с использованием абонентского номера № с ФИО2 сообщило ложные сведения о безопасности принадлежащих последней денежных средств на счете, убедили ФИО2 обналичить принадлежащие ей денежные средства и перевести на безопасный счет, после чего ФИО2 обналичила со своих банковских карт №№№, открытых в <данные изъяты> денежные средства в размере 132 000 руб., после чего внесла их на счет <данные изъяты> <данные изъяты> №№ несколькими транзакциями. Таким образом, умышленными противоправными действиями неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на данную сумму. Как следует из материалов уголовного дела, согласно квитанциям по операциям в банкомате <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства на счет №№ в размере 132 000 руб. Согласно ответу <данные изъяты> на запрос следователя, счет №№ открыт на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения. Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 132 000 руб. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе их передача не обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под вклинением преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что перечисляя свои денежные средства на неизвестный банковский счет, принимает меры, направленные на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 132 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ФИО2 является пенсионеркой, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 132 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2025 в размере 42 664,92 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец прокурор Всеволжской городской прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Направленное ответчику судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела получено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что прокуратурой проведена проверка нарушений прав ФИО2, в ходе которой установлено следующее.

Из материалов уголовного дела №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, следует, что в период времени с 09 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником <данные изъяты> в ходе телефонного разговора с использованием абонентского номера № с ФИО2 сообщило ложные сведения о безопасности принадлежащих последней денежных средств на счете, убедили ФИО2 обналичить принадлежащие ей денежные средства и перевести на безопасный счет, после чего ФИО2 обналичила со своих банковских карт №№, открытых в <данные изъяты> денежные средства в размере 132 000 руб., и внесла их на счет <данные изъяты> №№ несколькими транзакциями.

Таким образом, умышленными противоправными действиями неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на данную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно квитанциям по операциям в банкомате <данные изъяты> ФИО2 24.10.2023 внесла наличные денежные средства на счет №№ в размере 132 000 руб.

Согласно ответу <данные изъяты> счет №№ открыт на имя ответчика ФИО1

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были перечислены денежные средства в размере 132 000 руб.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

В том числе передача денежных средств не обусловлена исполнением ФИО2 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что перечисляя свои денежные средства на неизвестный банковский счет, принимает меры, направленные на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО2 и ответчиком не имелось.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 132 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 132 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности –132 000 руб., с учетом ключевых ставок Банка России, действующих в период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 838,18 руб.

Также, по правилам ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 132 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 425 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожской городской прокуратуры <адрес> в интересах Черешневой ГБ (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Черешневой ГБ денежные средства в размере 132 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 838 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Черешневой ГБ проценты за пользование чужими денежными средствами (размер которых составляет 132 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 425 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова