№2-3766/2025
УИД: 50RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.С., ПАО «Сбербанк» об исключении автомобиля из акта о наложении ареста, составленного в рамках исполнительного производства,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.С., ПАО «Сбербанк» об исключении автомобиля из акта о наложении ареста, составленного в рамках исполнительного производства (л.д. 4-7, 63).
В обоснование иска указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. от своей матери ФИО2 ей стало известно о том, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области по гражданскому делу №, предмет исполнения взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк», в размере 109 377 руб. 11 коп., судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, из которого следует, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. per. знак № Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, то лишена возможности участвовать в нем и знакомиться с его материалами. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5, заведено наследственное дело. Наследственным имуществом является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. peг. знак № наследниками к имуществу отца, в 1/4 доле каждый, являются: истец ФИО1, ее несовершеннолетняя сестра А.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО2 и бабушка ФИО6, которая умерла. С разрешения органов опеки и попечительства указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя матери истца. Согласно указанному правоустанавливающему документу, данный автомобиль находится в общей долевой собственности наследников ФИО5. Ни истец, ни ее несовершеннолетняя сестра не являются сторонами исполнительного производства, поэтому осуществление действий в виде мер принудительного исполнения, принятых СПИ в отношении автомобиля (общего имущества) - нарушают их права.
Просит суд исключить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. peг. знак № из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО7
Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска в полном объеме, о чем в деле имеется подписанное ею заявление. Признание ответчиком иска принято судом.
Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указал, что по данному делу Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует доказательства обращения истца в ГУ МВД России с заявлением о совершении регистрационных действий с автотранспортным средством.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещалась надлежащим образом, возражений не представила, представила копию исполнительного производства №-ИП.
Третье лицо – представитель Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя управления, сообщил, что рассмотрев заявления ФИО2 и ФИО6 отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району было выдано разрешение на перерегистрацию автомобиля на имя ФИО2 без права продажи транспортного средства (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
На основании п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. умер отец истца ФИО5, заведено наследственное дело № (л.д. 78-110). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Куровское и Орехово-Зуевского района Московской области ФИО4, наследственным имуществом является в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. peг. знак № наследниками к имуществу отца, в 1/4 доле каждый, являются: истец ФИО1, ее несовершеннолетняя сестра А.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО2 и бабушка ФИО6
Из представленных по запросу суда Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития Московской области документов следует, что на основании заявления ФИО2 о разрешении переоформить автомобиль и заявления ФИО6 об отсутствии возражений против переоформления на имя ФИО2 автомобиля, отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району было установлено, что несовершеннолетним А.В.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., А.К.С., ДД.ММ.ГГГГ., принадлежат по 1/4 доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя - №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано РЭП ГИБДД Шатурского ОВД ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что в результате перерегистрации транспортного средства имущественные права несовершеннолетних ущемлены не будут, в соответствии статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выдано разрешение на перерегистрацию указанного автомобиля на имя ФИО2 без права продажи указанного автомобиля, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на регистрационном учете числится транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО6 умерла, на день смерти наследников не имела, что подтверждается ответом, представленным отделом ЗАГС Окружного управления социального развития №8 Министерства социального развития Московской области.
По данным Реестра наследственного дела Федеральной нотариальной палаты, являющегося общедоступным, наследственного дела к имуществу ФИО6 не заводилось (л.д. 153).
Таким образом, в настоящее время собственниками спорного транспортного средства по 1/4 доле каждый являются: истец ФИО1, ее несовершеннолетняя сестра А.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать ФИО2
В обоснование требований истец указывает, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. от своей матери ФИО2 ей стало известно о том, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области по гражданскому делу №, предмет исполнения взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк», в размере 109 377 руб. 11 коп., судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя, из которого следует, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. per. знак №
По утверждению истца, наложение ареста на автомобиль и осуществление действий в виде мер принудительного исполнения, принятых СПИ в отношении автомобиля (общего имущества), нарушает права и законные интересы истца, поскольку ни истец, ни ее несовершеннолетняя сестра не являются сторонами исполнительного производства.
В материалы дела по запросу суда представлены материалы исполнительного производства № –ИП (л.д. 45-62).
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод ПАО «Сбербанк» о ненадлежащем привлечении его в качестве соответчика, в силу вышеизложенных норм права, подлежит отклонению как необоснованный.
По своим техническим характеристикам, автомобиль является неделимой вещью, действующее законодательство и единообразная судебная практика, также определяет автомобиль в качестве неделимой вещи.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
В п. 63 указанного Постановления разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нахождение автомобиля, принадлежащего на праве долевой собственности истцу под арестом, препятствует реализации предоставленных ему по закону прав собственника, которые определены гражданским законодательством РФ, а именно ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении спорного имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак № из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль находится в совместной собственности истца, ее матери и несовершеннолетней сестры, сведений об обращении кредитора или судебного пристава-исполнителя в суд с иском о выделе доли (определении доли) должника в общем имуществе (автомобиле) и о реализации такой доли, в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, обращение взыскания на весь автомобиль не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы иных собственников данного имущества, что порождает у них право защищать их в установленном законом порядке, при этом, должником по исполнительному производству истец не является.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.К.С., ПАО «Сбербанк» об исключении автомобиля из акта о наложении ареста, составленного в рамках исполнительного производства удовлетворить:
Исключить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. peг. знак № из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 13.11.2025.
Судья Е.А. Галушкина