Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» мая2023 года дело № 2-2121/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-002223-94

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенности от 28.07.2022, от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (далее – ООО «БИ-БИ.КАР», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору присоединения. В обоснование иска истец указывает на то, что 25.10.2019 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения, в аренду предоставлен автомобиль в соответствии с условиями договора 09.04.2022 в период времени с 16 час. 6 мин. до 16 час. 38 мин., однако ответчик нарушил условия договора присоединения: п. 7.2.22 – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.13 – использование транспортного средства не по назначению (перевозка сноуборда), в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу штрафные санкции по п. 7.2.12 договора присоединения в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.22 договора присоединения в размере 5 000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 9 000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по копировальным услугам в размере 480 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования ввиду состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда между сторонами о признании отдельных пунктов договора присоединения недействительными, просила взыскать штрафные санкции по п. 7.2.12 договора присоединения, судебные расходы, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его проживания за пределами РФ, планированием приезда 24.06.2023, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств приезда в РФ в указанной срок не представлено, истцом выражена позиция по делу, представлены письменные возражения на исковое заявление с приложенными к ним доказательствами, которые приобщены к материалам дела. Суд, в целях исключения затягивания судебного разбирательства, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2019 между ФИО2 и ООО «Би-Би.Кар» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. В названном договоре стороны согласовали, что транспортное средство подлежит использованию по прямому назначению, в частности запрещается использование автомобиля для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной комнаты, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей дипломатов (допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя и каждого пассажира (п. 3.1 Приложения № 2).

Стороны также согласовали размеры штрафных санкций на случаи ненадлежащего исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

В случае нарушения указанного требования (п. 3.1 Приложения № 2), пользователь, на основании п. 7.2.12 Договора, оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Как следует из представленных материалов и подтверждается фотоснимками, ответчик 09.04.2022 воспользовался услугами ООО «Би-Би.Кар», арендовав транспортное средство Поло VW, государственным регистрационный знак <***>, регион 134, в период времени с 16 час. 06 мин. до 16 час. 38 мин., однако нарушил п. 7.2.12 Договора присоединения, а именно использовал транспортное средство не по назначению (перевозка сноуборда).

Направленные ООО «Би-Би.Кар» ФИО2 уведомление о необходимости погашения штрафа, установленного условиями договора, в размере 50 000 руб., также как и досудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что ФИО2 ранее обращался в суд с иском об оспаривании условий договора присоединения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Би-Би.Кар» о признании пунктов договора недействительными, взыскании морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора присоединения, заключенного между сторонами, указанные в п. 4.4.2, 6.10, ... г., п. 7.5, п. 9.2, а также в пользовательском соглашении п. 5.10, п. 9.2, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Как следует из п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положением п. 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом собранных по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку условия п. 7.2.12 договора присоединения не были признаны недействительными в судебном порядке.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что при перевозке запрещенного груза, ответчик пользовался транспортным средством непродолжительно, а именно 32 минуты, оплатив стоимость услуги в размере 89,30 руб., при перевозке вышеуказанного груза вред транспортному средству не причинен.

В связи с чем, суд полагает, что размер заявленного ко взысканию штрафа 50 000 руб. является чрезмерно завышенным, и не обоснован. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то суд, принимая во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, приходит к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа до 1 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2022 № 01/ю, предметом которого является оказание юридических услуг. Платежным поручением от 21.04.2023 № 14081 подтверждена оплата услуг в размере 5 500 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из настоящего гражданского дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие при рассмотрении дела в 1 судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате <...>, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты <...> (www.advpalataro.ru), категорию и сложность административного дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов в заявленном размере, учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг, завышенной, а её размер, подлежащим уменьшению до разумных пределов 2 500 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение в части, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Помимо этого, к судебным расходам суд относит заявленные и подтвержденные надлежащими доказательствами почтовые расходы в размере 13,50 руб. и расходы по копированию в общем размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору присоединения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/344401001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, Г.О. Город-Герой Волгоград, <...>, зд. 19, ком. 20) штрафные санкции по пункту ... г. договора присоединения в размере 1 000 руб., судебные расходы в общем размере 3 393,5 руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору присоединения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова