Решение по делу № 2-4516/2025 от 12.05.2025

УИД: 52RS0НОМЕР-28

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Магеррам оглы к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Хендай» г/н НОМЕР полис ОСАГО ААВ НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2О и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ХХХ НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО6

В результате ДТП автомобилю ФИО2О были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2О по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2О обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ТС было осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2О направление на ремонт на СТОА ООО «Нижегородец Дельта». ТС было предоставлено на ремонт на СТОА по выданному направлению, однако ТС не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 38 044 руб. 65 коп.

В связи с неудовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке указанных требований в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-23-5448/5010.

В результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2О было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части размера страхового возмещения, ФИО2О обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2О к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в числе прочего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 495 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

По делу был получен исполнительный лист ВС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» мной было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ). Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 34 098 руб. 15 коп. (из которых 29 665 руб. 15 коп перечислено ФИО2О, а 4 433 руб. 00 коп. удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган).

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (сумма 25 474 руб. 00 коп перечислена ФИО2О, а 3 806 руб. 40 коп удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган).

Истец не согласен с расчетом неустойки, приведенным в решении Финансового уполномоченного, поскольку Финансовый уполномоченный не верно определяет период, за который подлежит начислению неустойка, а так же ведет расчет не от всей суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки истец считает необходимым вести следующим образом:

1) с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты проведения осмотра и выдачи направления на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, до даты частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 63 дня.

Сумма неустойки составляет 145 039 руб. 65 коп. х 1 % х 63 дня = 91 374 руб. 98 коп.

2) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е со следующего дня после даты частичной выплаты страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ, даты частичной выплаты страхового возмещения, просрочка составляет 60 дней.

Сумма неустойки составляет 53 539 руб. 65 коп х 1 % х 60 дней = 32 123 руб. 79 коп.

3) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е со следующего дня после даты частичной выплаты страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения в полном объеме, просрочка составляет 872 дня.

Сумма неустойки составляет 15 495 руб. 00 коп х 1 % х 872 дня = 135 116 руб. 40 коп.

Учитывая выплаченную ранее неустойку в общем размере 63 378 руб. 15 коп, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату неустойки в размере 195 237 руб. 02 коп. ( 258 615 руб. 17 коп. – 34 098 руб. 15 коп.– 29 280 руб. 00 коп).

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР-КГ18-20).

Сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена страховой компанией в срок в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

ФИО2О. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 195 237 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 320 руб., расходы по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 93,50 руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 426 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 491 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 340 руб.00 коп.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

От представителя ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых он просит применить положения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Хендай» г/н НОМЕР полис ОСАГО ААВ НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2О и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген» г/н НОМЕР, полис ОСАГО ХХХ НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4

Виновником данного ДТП стал ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2О были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2О по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 38 044 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2О к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в числе прочего взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15 495 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось.

По делу был получен исполнительный лист ВС НОМЕР, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 34 098 руб. 15 коп. (из которых 29 665 руб. 15 коп перечислено ФИО2О, а 4 433 руб. 00 коп. удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган).

В результате рассмотрения обращения У-24-135269 Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2О были удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 29 280 рублей. Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (сумма 25 474 руб. 00 коп перечислена ФИО2О, а 3 806 руб. 40 коп удержано в качестве НДФЛ и перечислено в налоговый орган).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения без учета износа, подлежащая выплате истцу составила 106 995 рублей.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 064 600, 25 рублей (106 995 рублей х1%х995, где 106 995- стоимость страхового возмещения без учета износа, 1%- сумма пени, 995 дней просрочки).

Судом установлено, что ответчик добровольно перечислил неустойку в размере 63 378,15 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности установленный ст.7 ФЗ «об САГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 336 621,85 рублей (400 000 -63 378,15)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 237,02 рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в данном случае в сумме 195 237,02 рублей.

Разрешая требования ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с учетом положения 333 ГК РФ до 150 000 рублей

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, ФИО2О. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 1 244,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 426 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные расходы документально подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Магеррам оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Магеррам оглы (паспорт 2220 НОМЕР) неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 244,50 рублей, нотариальные расходы в размере 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года