Дело № 2-2674/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Сергиев Посад, Мо
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Г. к Ш.Р.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи ФИО4, свидетельства о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Ш.М.Г. обратился в суд с иском к Ш.Р.Ж. о признании недействительным договора купли-продажи ФИО4, свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Г., от имени и по поручению которого действовал Ш.И.Г., и С.Р.И. был заключен договор купли-продажи ФИО4 по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанный договор был составлен сторонами в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, стоимость ФИО4 составила <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, и отразили в договоре, что факт передачи денежных средств будет подтверждаться распиской о получении денежных средств, составленной ФИО4. При подписании договора, стороны пришли к соглашению, по которому С.Р.И. брала на себя обязательство произвести оплату денежных средств после подписания договора. Истец Ш.М.Г. с этим был согласен, поскольку ранее приобрел у С.Р.И. квартиру в <адрес>, ей была передана денежная сума по договору, т.е. денежные средства на покупку квартиры в <адрес> у С.Р.И. были. По прошествии нескольких месяцев, после регистрации права на квартиру на имя С.Р.И., С.Р.И. отказалась от оплаты за покупку квартиры по договору.
Через несколько месяцев С.Р.И. обратилась в Коптевский районный суд <адрес> ( дело №) с иском о признании сделки ( договора купли-продажи ФИО4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Г. и С.Р.И.) недействительной, поскольку при подписании договора купли-продажи С.Р.И. страдала психическим расстройство, не могла в момент подписания понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе слушания дела Коптевским районный судом <адрес> по делу было назначено проведение С.Р.И. судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения, на момент подписания договора, а именно на апрель 2019 года С.Р.И. страдала <данные изъяты>, что лишало С.Р.И. способность понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 по адресу: <адрес>. посРеммаш <адрес>, а также в момент договоренности о сроках и порядке оплаты за купленную ФИО4, С.Р.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Права истца были нарушены тем. что в силу своего болезненного состояния при подписании договора, С.Р.И. не могла понимать значение своих действий, а, соответственно, не могла давать отчета о договоренности о передаче денег по договору. В настоящее время истцу стало известно, что С.Р.И. умерла, и на спорную ФИО4 вступил в наследство по завещанию Ш.Р.Ж. - ответчик по данному иску. Поскольку договор купли-продажи ФИО4 по адресу: <адрес> является недействительным в силу закона, соответственно и возникновение права собственности на указанную ФИО4 у С.Р.И. является недействительным, как и все возникшие в последствии права на ФИО4, в том числе и право на наследство по завещанию. Просит суд признать недействительным в силу закона договор купли продажи ФИО4 по адресу: <адрес>. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Г. и С.Р.И.. Признать недействительным в силу закона свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> И.О.Л. на ФИО4 по адресу: <адрес> исключить Ш.Р.Ж. из числа собственников на указанную ФИО4.
В судебном заседании представитель истца Ш.М.Г. по доверенности А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства за купленную ФИО4 С.Р.И. истцу не передавала, чем нарушила его права. Ответчик Ш.Р.Ж. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.179-181) из которого следует, что основанием для предъявленного иска истец указывает недействительность сделки в соответствии со ст.177 ГК РФ. Исковые требования Ш.М.Г. основаны на том, что С.Р.И. в момент подписания договора купли-продажи ФИО4 с Ш.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность данной сделки. Таким образом, сделка, которую истец просит признать недействительной, относится к категории оспоримых сделок, в связи с чем на основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. Ранее между С.Р.И. (ФИО4) и Ш.М.Г. (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ФИО4, расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Р.И. к Ш.М.Г. по делу № была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.Р.И. Согласно Заключению комиссии экспертов ПКБ № им. А. от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ С.Р.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования С.Р.И. к Ш.М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в основу данного решения суда было положено вышеназванное Заключение комиссии экспертов ПКБ № им. А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец узнал о том, что оспариваемый им договор купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, возможно, с пороком воли и может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента исчисляется срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре месяца со дня истечения срока исковой давности, пропустив тем самым без уважительных годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. Таким образом, истцом при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ без уважительных причин пропущен срок исковой давности. Ответчик просит суд применить норму о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд за защитой своих прав.
Кроме того, о несостоятельности заявлений истца о нарушении его прав оспариваемой сделкой говорят следующие факты. Как следует из п. 5. Договора купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «...На момент подписания настоящего договора оплата ФИО4 произведена полностью...». В день подписания указанного договора (л.д. 8) ФИО4 бала передана ФИО4, что подтверждается соответствующим Передаточным актом (л.д. 86). Оспариваемый договор купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный Акт был подписан от имени ФИО4 (Ш.М.Г. - истца по настоящему делу) его родным братом - Ш.И.Г., действующим на основании доверенности. Причем именно указанное лицо - Ш.И.Г. получил от С.Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем он и сообщил, будучи допрошенным (под подписку) Коптевским районным судом <адрес> в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по иску С.Р.И. к Ш.М.Г. о признании недействительным Договора купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все расчеты с ФИО4 ФИО4 были произведены в день подписания договора, то есть не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не лишен был права обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления иска о расторжении указанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ (в случае, если бы Ш.М.Г. не получил денежных средств за проданную им С.Р.И. ФИО4). Однако, видимо понимая, заведомо нечестную схему совершения сделки с пожилым психически нездоровым человеком, Ш.М.Г. желает дважды нажиться, пытаясь отобрать у наследника еще и ФИО4, за которую его родной брат полностью получил со С.Р.И. денежные средства. На основании изложенного просит в иске отказать.
Третье лицо: нотариус И.О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Г., от имени и по поручению которого действовал Ш.И.Г. и С.Р.И. был заключен договор купли-продажи ФИО4 по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанный договор был составлен сторонами в простой письменной форме (л.д.8-9).
Ранее Ш.М.Г. приобрел у С.Р.И. ФИО4 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.С.Р.И. обратилась в Коптевский районный суд <адрес> ( дело №) с иском о признании сделки ( договора купли-продажи ФИО4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Г. и С.Р.И.) недействительной, поскольку при подписании договора купли-продажи С.Р.И. страдала психическим расстройство, не могла в момент подписания понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе слушания дела Коптевским районный судом <адрес> по делу было назначено проведение С.Р.И. судебной психолого- психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено «Психиатрической клинической больнице № им. А.». Согласно экспертного заключения, на момент подписания договора, а именно на апрель 2019 года С.Р.И. страдала <данные изъяты>, что лишало С.Р.И. способность понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Р.И. удовлетворены (л.д.10-15).
С.Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И.О.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО4 по адресу: <адрес>на имя Ш.Р.Ж. (л.д.30).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на ФИО4 по адресу: <адрес> зарегистрировано на имя Ш.Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО ПБ № (л.д.166-171).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ МО «ПБ №», С.Р.И. не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по своему психическому состоянию ДД.ММ.ГГГГ она также не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли-продажи (л.д.172-174). Стороны выводы эксперта не оспаривали.
Обратившись в суд, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи ФИО4, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Ш.М.Г. и С.Р.И. на основании ст.177 ГК РФ, поскольку на момент совершения указанной сделки ФИО4 С.Р.И. находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими,
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что сделка, которую истец просит признать недействительной, относится к категории оспоримых сделок.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд читает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о том, что С.Р.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими уже по состоянию на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № в Коптевском районном суде <адрес>. Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования С.Р.И. к Ш.М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в основу данного решения суда было положено Заключение комиссии экспертов ПКБ № им. А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, истец узнал о том, что оспариваемый им договор купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, возможно, с пороком воли и может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента исчисляется срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим иском истец обратился только в апреле 2022 года, то есть с нарушением срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца оспариваемым договором. Истец ссылается на то, что С.Р.И. не произвела оплату по договору купли-продажи, однако в п.5 Договора купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подписания настоящего договора оплата ФИО4 произведена полностью. В день подписания указанного договора (л.д. 8) ФИО4 бала передана ФИО4, что подтверждается соответствующим передаточным актом (л.д. 86). Оспариваемый договор купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный Акт был подписан от имени ФИО4 (Ш.М.Г. - истца по настоящему делу) его родным братом - Ш.И.Г., действующим на основании доверенности. Причем именно указанное лицо - Ш.И.Г. получил от С.Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем он и сообщил, будучи допрошенным под подписку об ответственности за дачу ложных показаний Коптевским районным судом <адрес> в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по иску С.Р.И. к Ш.М.Г. о признании недействительным Договора купли-продажи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-202). В судебном заседании представитель Ш.М.Г. по доверенности Ш.И.Г. указал, что не получал деньги за ФИО4, а его слова неправильно были записаны в протокол, однако суд не может принять во внимание указанные доводы, так как они ничем объективно не подтверждены. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И.Г., будучи допрошенным в качестве свидетеля и дав подписку об ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, пояснил, что С.Р.И. дала ему <данные изъяты> рублей за ФИО4 и на ремонт (л.д.202). Указанный протокол судебного заседания иподписка, заверенные надлежащим образом, представлены по запросу суда Коптевским районным судом <адрес>. оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. При этом, если Ш.И.Г. не передал Ш.М.Г. денежные средства, полученные им от С.Р.И., то Ш.М.Г. не лишен права обратиться к Ш.И.Г. с требованием о взыскании указанной суммы.
На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.М.Г., паспорт №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Ш.Р.Ж., паспорт №, выданный отделением по району Бескудниковский ОУФМС России по <адрес> в САО ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи ФИО4, свидетельства о праве на наследство – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Пчелинцева
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года
Судья С.Н. Пчелинцева