Дело № 2-6204/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-008171-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО3

1) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе:

- основной долг в размере 679 901 рубль 03 копейки,

- проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 24.08.2024 по 13.05.2025 в размере 66 042 рубля 29 копеек,

- проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,90 % годовых, начиная с 14.05.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 27.08.2031),

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 918 рублей 87 копеек;

2) обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 259 200 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда от 22.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об оставлении без рассмотрения требований в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, выделении требований в отношении ФИО1 в отдельное производство.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку они подлежат предъявлению только в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.11.2025 исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения. Разъяснено публичному акционерному обществу «БыстроБанк» право на обращение с требованием к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде собственником транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 в собственность автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, стоимостью 520 000 рублей.

По договору ФИО2 продал ООО «МАРТЕН» автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 690 600 рублей 00 копеек сроком до 27.08.2031 с целью приобретения транспортного средства – автомобиля марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 25,90 % годовых.

Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

По договору № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность у ООО «МАРТЕН» автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, стоимостью 740 000 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): №, 2011 года выпуска, передан ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля в пользу ПАО «БыстроБанк».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2025 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2025 по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Разъяснено, что с даты вынесения судом судебного акта наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из данного решения следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2011, регистрационный знак № (находится в залоге у ПАО «БыстроБанк»).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 приобрел в собственность спорное транспортное средство, по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3, в связи с чем именно ФИО3 является собственником автомобиля.

Учитывая, что требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья Т.Н. Жуланова