№ 2-690/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000514-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием ответчика - ФИО1,

третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.12.2021 между ФИО2 и истцом заключен кредитный договор <..>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 871 520 руб. 85 коп. на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUZE <..>, 2012 года выпуска, а заёмщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 06.09.2022 Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако истцу стало известно, что ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, VIN <..>, ПТС <..>, номер кузова <..>.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «БыстроБанк» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ПАО «БыстроБанк» оставить без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль ими приобретался для семейных нужд. Они с супругой ФИО2 не отказываются оплачивать задолженность по кредитному договору, кроме того рыночная стоимость автомобиля больше, чем указывает истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования ПАО «БыстроБанк» оставить без удовлетворения, так как с супругом они намерены погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 6146 от 24.12.2021, заключенного между ФИО3, от имени и за счет которого действует ООО «Выставочная компания «Экспо-Профи», в лице директора ФИО4, и ФИО2, последней приобретен в собственность автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, VIN <..> (л.д.24-28).

Согласно п. 3 договора купли-продажи № 6146 от 24.12.2021 общая стоимость товара составляет 803 000 руб., из которых оплата в размере 161 000 руб. осуществляется покупателем в день подписания договора, оплата оставшейся части в размере 642 000 руб. осуществляется Банком –партнером за счет Покупателя, из представленного Банком – партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком –партнером и покупателем (л.д.24-28).

На основании акта приема – передачи товара к договору купли-продажи № 6146 от 24.12.2021 следует, что ФИО2 с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлена, претензий к ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи» в лице директора ФИО4 не имеет (л.д.10).

29.11.2021 между ООО Выставочная Компания «Экспо-Профи» в лице директора ФИО4 и ФИО3 заключен агентский договор № 18648, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению и от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли- продажи транспортного средства, поименованного в акте приема –передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемым приложением №1 в настоящему договору (л.д.30-34).

24.12.2021 между ПАО «Быстро Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <..> на сумму 871 520 руб. 85 коп. (л.д.12-15).

Согласно п. 10,11 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику на приобретение товара автомобиля марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, VIN <..>. С момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заёмщиков обязательств, установленных кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа). Аннуитетный платёж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика определяются в Графике платежей (п. 6 кредитного договора) (л.д.12-15).

Согласно графику платежей следует, что первый платеж по договору определен - 31.01.2022, последний – 30.12.2026г. (л.д.16).

Согласно п. 4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 час. 00 мин. по московскому времени последнего дня срока платежа, предусмотренного Кредитным договором (л.д.17-23).

Стороны установили, что с момента перехода к заёмщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами, находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заёмщиком всех обязательств, установленных Кредитным договором (п.5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий заёмщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное хранение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Если товар является транспортным средством заёмщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Таким образом, стороны заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора банковского счета, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности по основному долгу (кредиту) по состоянию на 21.12.2022 за ФИО2 числится задолженность 927 096 руб. 38 коп. (л.д.37).

Согласно копии исполнительной надписи от 06.09.2022 нотариуса нотариального округа «г.Ижевск Удмуртской Республики» ФИО5, последняя предлагает по настоящему документу взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с должника ФИО2, <дата> г.р., неуплаченную в срок за период с 24.12.2021 года по 31.08.2022 года согласно Кредитного договора (индивидуальные условия) <..> от 24 декабря 2021г., Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в редакции утвержденной Президентом ПАО «БыстроБанк» 09.11.2021 и размещенной в местах обслуживания заёмщиков и на сайте Банка www.bystrobank.ru (п. 14 кредитного договора), задолженность, составляющую 837 718 руб. 99 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 45678 руб. 29 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в совершении исполнительной надписи в размере 8416 руб. 99 коп. Всего предполагается к взысканию 891 814 руб. 27 коп. (зарегистрировано в реестре за № 18/20-н/18-2022-2-1178) (л.д.11).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме, указанной в договоре, что подтверждается материалами дела.

При этом, заемщик ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, и до настоящего времени задолженность, взысканная по исполнительной надписи, ей не погашена, что не оспаривалась, как самой ФИО2, так и подтверждается копией исполнительного производства <..>-ИП от 04.10.2022.

Из регистрационной карточки на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, VIN <..>, ПТС <..>, номер кузова <..> усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля с 11.08.2022 является ФИО1 (л.д.73).

В судебном заседании ФИО2 не отрицала, что переоформила автомобиль на супруга ФИО1

Из требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <..> от 27.12.2021 автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, VIN <..> значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный ФИО2 в залог с 27.12.2021 года ПАО «БыстроБанк» по договору <..> (л.д.6-7).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО2 по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, VIN <..>, ПТС <..>, номер кузова <..>, принадлежащий ФИО1

Кроме того суд учитывает, что после совершения исполнительной надписи нотариусом о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 891 814 руб. 27 коп., последняя, до настоящего времени не удовлетворила требования банка.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога, как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В данном случае при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк поставил вопрос об установлении начальной продажной цены имущества, определив эту цену в размере 289080, руб. на основании п.5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита (40% от стоимости, установленной в договоре). В свою очередь, ФИО1 возражал относительно установления начальной продажной цены предмета залога в указанном размере, представив экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы от 14.04.2023, согласно которой рыночная стоимость предмета оценки составляет 574600 руб.

Указанное заключение досудебного экспертного исследования о рыночной стоимости автомобиля, принимается судом в качестве доказательства.

Правила определения цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога закреплены в п. 3 ст. 340 ГК РФ: стороны вправе предусмотреть иную цену реализации, чем согласованную стоимость предмета залога.

Применительно к залогу недействительным (ничтожным) является соглашение, ограничивающее установление цены реализации (начальной продажной ценой) предмета залога первоначально определенной стоимостью имущества (залоговая стоимость), а также исключающее право залогодателя оспаривать достоверность определения рыночной стоимости предмета залога. Иной подход лишал бы залогодателя возможности противостоять злоупотреблениям с оценкой предмета залога со стороны залогодержателя, приводил бы к ущемлению императивно установленного права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества (ст. 9, абз.2 п. 3 ст. 334, п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном независимой автотехнической экспертизой, равной 574600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» оплачено истцом государственной пошлиной в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 475515 от 23.12.2022 (л.д.38).

В данном случае, исковые требования об обращении взыскания на имущество удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме - 6000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО «БыстроБанк» на предмет залога автомобиль марки CHEVROLET CRUZE 2012 года выпуска, VIN <..>, ПТС <..>, номер кузова <..>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 574600 руб.

В установлении начальной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги в размере 289080 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п. <..>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2023

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.