Приговор по делу № 1-144/2023 от 30.10.2023.

Дело №1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 30 октября 2023 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение №1294 и ордер №118238 от 09.12.2022,

потерпевшего ФИО2 №4,

при секретаре- Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации) (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01 мая 2022 года, примерно в 14 часов 10 минут, находясь в магазине бытовой химии, расположенной по адресу: РД, <адрес>, попросил у ФИО2 №1 мобильный телефон для совершения звонка своей матери. Не дозвонившись до матери ФИО1 с намерением отправки смс-сообщения матери открыл на телефон приложение «Сообщения», где заметил смс - сообщение с коротким номером «900» которым Сбербанк информировал ФИО2 №1 о зачислении денежных средств на баланс, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 с ее расчетного счета.

Далее, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, находясь там же, в магазине по адресу: РД, <адрес>, в 14 часов 11 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств со счета ФИО2 №1, через услугу мобильный банк, с абонентского номера последней № к которому ФИО2 №1 при получении банковской карты в Дагестанском отделении Сбербанка России №, расположенном по <адрес> подключена услуга «Мобильный банк», дающая держателю банковской карты доступ к своим банковским счетам, с использованием абонентского номера ФИО2 №1 отправив смс-сообщение на короткий номер «900» Сбербанка России с указанием своего абонентского номера № к которому привязан номер банковской карты №, открытый на имя ФИО1 и суммы перевода «7000» осуществил перевод денежных средств в размере 7000 рублей с банковского счета ФИО2 №1 №, открытого на имя ФИО2 №1 в Дагестанском отделении № 8590 ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>., тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, 01 мая 2022 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в кафе «Большая тарелка», принадлежащего ФИО10 и расположенного по адресу: РД, <адрес>, попросил у ФИО2 №2 мобильный телефон для совершения звонка своей матери, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета ФИО11

Реализуя задуманное, ФИО1 открыл приложение «Сообщения» на телефоне ФИО2 №2, где заметил смс - сообщение с коротким номером «900» которым Сбербанк информировал ФИО2 №2 о зачислении денежных средств на баланс, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ФИО2 №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через услугу мобильный банк, с абонентского номера последней №, к которому ФИО2 №2 при получении банковской карты в Дагестанском отделении Сбербанка России №, расположенном в <адрес>-а, подключена услуга «Мобильный банк», дающая держателю банковской карты доступ к своим банковским счетам, с использованием абонентского номера ФИО2 №2 в 15 часов 57 минут, отправив смс-сообщение на короткий номер «900» Сбербанка России с указанием своего абонентского номера № к которому привязан номер банковской карты № **** 3249, открытый на имя ФИО1 и суммы перевода «8000» осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета ФИО2 №2 №, открытого на имя ФИО2 №1 в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>-а, тем самым тайно похитив их.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в мае 2021 года (более точная дата и время не установлены), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи связался с ФИО2 №4, который в интернет сервисе для размещения объявлений о продаже товаров «Авито» выставил на продажу грузовую автомашину «Камаз» 55102 (грузовой самосвал), за государственным регистрационным знаком «№ с прицепом марки «№», за государственным регистрационным знаком № стоимостью 500 000 рублей и договорился с последним о встрече с целью проверки автомобиля перед покупкой в <адрес>.

Так, ФИО1, реализуя задуманное, 03 мая 2021года, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в домовладении ФИО2 №4 в <адрес>, заключил с последним устный договор на приобретение автомашины «Камаз» 55102 (грузовой самосвал), за.«№», за государственным регистрационным знаком «№», стоимостью 500 000 рублей, где для придания своим преступным деяниям правомерного вида ФИО1 в счет оплаты за автомашину передал к ФИО2 №4 денежные средства в размере 100 000 рублей обязавшись остаток денежных средств в размере 400 000 рублей выплатить частями до 31 декабря 2021 года, при этом заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства в последующем расплатиться за автомашину с прицепом.

Также, для придания преступным деяниям правомерного вида ФИО1, 03 мая 2021 года, в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, заключил с ФИО2 №4 договор займа на 400 000 рублей с условием их возврата до 31 декабря 2021 года.

В последующем ФИО1, имея возможность распоряжаться автомашиной «Камаз» 55102 (грузовой самосвал), за государственным регистрационным знаком «№» и прицепом марки «№ за государственным регистрационным знаком № принадлежащих ФИО2 №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №4, и желая их наступления, распорядился вышеуказанной автомашиной и с прицепом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №4 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт перевода денежных средств в размере 7000 рублей с банковского счета ФИО2 №1 и денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета ФИО2 №2 на свою банковскую карту. Также указал, что он распорядился автомашиной «Камаз» за государственным регистрационным знаком «№» и прицепом марки №», за государственным регистрационным знаком №», принадлежащих ФИО2 №4, по своему усмотрению. Ущерб потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 он возместил в полном объеме. Потерпевшему ФИО2 №4 он приносит извинения и в ближайшее время возместит последнему ущерб в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 №4 показал, что у него имелся грузовой автомобиль «Камаз», а также прицеп. В мае 2021 года указанную автомашину и прицеп он выставил на продажу на интернет сайте « Авито », с целью реализации и указал сумму в размере 500 000 рублей. Через некоторое время ему позвонил ранее ему не знакомый мужчина и представился по имени Раджаб и сообщил ему, что хочет приобрести автомашину и осмотреть. 03 мая 2021 года Рабджаб, приехал к нему и осмотрел его автомобиль у него дома, то есть в <адрес>. После осмотра, тот даже не стал с ним торговаться и решил заключить с ним сделку о купле продаже данного автомобиля. Согласно договору Раджаб обязался выплатить сразу 100 000 рублей, а остальную часть денег в размере 400 000 рублей, обязался выплатить частями до конца декабря 2021 года. Согласившись на условия Раджаба он передал последнему автомобиль и прицеп, а также ключи и свидетельство о государственной регистрации данного автомобиля. При этом паспорт транспортного средства на автомобиль «Камаз» и прицеп он оставил у себя с намерением отдать их ему после полной оплаты. При заключении сделки с присутствовал его сын ФИО6. Получив от Раджаба денежные средства в размере 100 000 рублей, он решил подстраховаться и у нотариуса заключил договор займа № 05 АА 2710755 на сумму 400 000 рублей. После этого он Раджаба не видел. Раджаб перестал отвечать на его звонки, стал скрываться, после чего он обратился в правоохранительные органы. Ущерб в размере 400 000 рублей ему не возмещен.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что по просьбе отца ФИО2 №4 в мае месяце 2021 выставил на Авито объявление о продаже автомобиля «Камаз» и прицепа стоимостью 500 000 рублей. Через некоторое время объявился молодой человек, которому понравился автомобиль и прицеп и решил приобрести, при этом предложил внести 100000 рублей сразу, а остальную сумму в размере 400 000 рублей до конца 2021 года. Его отец согласился, но при этом у нотариуса был заключен договор займа № 05 АА 2710755 на сумму 400 000 рублей. После этого Раджаб пропал, перестал отвечать на звонки отца, стал скрываться. До настоящего времени ущерб в размере 400 000 рублей отцу не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.22-24) усматривается, что 01 мая 2022 года, примерно в 14 часов 05 минут, когда она стояла на кассе, в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, который подошел к кассе и попросил у нее телефон для совершения звонка. Войдя в «набор номера» на телефоне, она протянула ему свой сотовый, чтобы тот смог позвонить. Этот молодой человек набрал на ее телефоне неизвестный ей номер и стал звонить, поставив на громкую связь, тот присел на корточки и стал ждать ответа. Тот несколько раз звонил, по какому-то номеру, но ответа так и последовало, после чего не дождавшись ответа, тот отошел за стенку и став спиной к видеокамере находящейся в магазине повторно стал звонить. Включив громкую связь, тот параллельно начал, что-то печатать на ее телефоне, и она подумала, что тот пишет сообщение кому либо, и не обратила на это особого внимания. Спустя пару минут этот незнакомый парень вернул ей телефон и сказал мне: «Если перезвонят, скажите, что звонили», после чего выбежав из магазина, убежал. Примерно в 16 часов 20 минут клиентка перевела ей денежные средства за товар, купленный в магазине. Ей пришло уведомление на телефон о зачислении средств, переведенных клиенткой, и она заметила, что на балансе карты не хватает денег. После чего она зашла в приложение «Сбербанк Тотлайн», где обнаружила, что денежные средства в размере 7 000 рублей были переведены на банковский счет, принадлежащий Раджаб ФИО3 прикрепленный у абонентскому номеру № После этого она поняла, что вышеуказанную сумму с ее карты похитил парень, который просил у нее телефон для звонка.

<данные изъяты>

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2022 из которого следует, что предметом осмотра является мобильный телефон марки «Айфон 7» черного цвета, изъятый у потерпевшей ФИО2 №1 После разблокировки данного мобильного телефона обнаружено, что в приложении «Сбербанк онлайн» в графе «переводы» имеется запись от 01 мая 2022 года, согласно которому, 01 мая 2022 года в 14 часов 11 минут по номеру телефона № переведена денежная сумма в размере 7 000 рублей, на банковский счет «Сбербанк» на имя Раджаба ФИО3 (т.1 л.д. 30-31);

- протоколом явки с повинной от 03.05.2022 в котором следует, что ФИО1 похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1 денежных средств в размере 7 000 рублей. (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2022 из которого следует, что предметом осмотра является мобильный телефон марки «Ксиоми Ноут 9» черного цвета, изъятый у потерпевшей ФИО2 №2 После разблокировки данного мобильного телефона обнаружено, что в приложении «Сбербан онлайн» в графе «переводы» имеется запись от 01 мая 2022 года, согласно которому, 01 мая 2022 года в 15 часов 57 минут по номеру телефона № переведена денежная сумма в размере 8 000 рублей, на банковский счет «Сбербанк» на имя Раджаба ФИО3 (т.1 л.д. 109-110);

- протоколом явки с повинной от 04.05.2022 в котором следует, что ФИО1 похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №2 денежных средств в размере 8 000 рублей. (т.1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2022 из которого следует, что предметом осмотра является копия договора займа №05АА2710755 в котором имеется информация о том, что 3 мая 2021 года находясь по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил договор с гр. ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что ФИО1 занял у ФИО2 №4 денежные средства в сумме 400 000 рублей с возвратом 31 декабря 2021 года. ФИО2 №4 передал ФИО1 указанные ранее денежные средства до подписания договора. ФИО1 обязуется 31 декабря 2021 года вернуть ФИО2 №4 денежные средства в размере 400 000 рублей. Возврат денег должен быть произведен в г.Хасавюрт РД. После чего ФИО1 и ФИО2 №4 подписались в договоре займа. Настоящий договор удостоверен нотариусом Хасавюртовского нотариального округа РД, Абдул ФИО12 Договор зарегистрирован в реестре за №05/195-н/05- 2021-1-1040. (т.1 л.д. 188-189);

- заключением эксперта № 194 от 26 сентября 2022 года согласно которому, рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе «заемщик» договора займа от 03.05.2021г. выполнена ФИО1 Подпись выполненная от имени ФИО1, расположенная в графе «заемщик» договора займа от 03.05.2021г., вероятно могла быть выполнена ФИО1

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. (т.1 л.д. 200-206).

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевших, свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение ФИО1 кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (2 преступления) и мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а поэтому квалифицирует содеянное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психневрологическом диспансере не состоит, молод, <данные изъяты>, потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ущерб возместил в полном объеме, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему ФИО2 №4, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает и то, что потерпевшие никаких претензий к подсудимому не имеют, они с ним примирились, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч.2 ст.126 УК РФ.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2023 по 30.10.2023, наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) и ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2023 по 30.10.2023, смягчить ему наказание до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Мобильный телефон Айфон 7, возвращенный ФИО2 №1 – оставить у последней по принадлежности; Мобильный телефон Ксиоми, возвращенный ФИО2 №2 – оставить у последней по принадлежности; договор займа №05 АА2710755 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов