Дело № 2-3174/2025 (2-11021/2024;)
УИД: 03RS0016-01-2024-002129-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
при секретаре Трубченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») первоначально обратилось в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.08.2008 по 23.09.2022 в размере 51 916 рублей 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что 01.08.2007 между ООО «ЭОС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.08.2008 по 23.09.2022 в размере 51 916 рублей 33 коп. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому права требования задолженности по договору № перешли к последнему. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на основании договора уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика, которое не было исполнено. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-4).
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.90); 16.12.2024 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 97-99).
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д. 106), который в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 76-82), ссылался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих заключение между ответчиком и ООО «ЭОС» кредитного договора, предоставление кредита, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в рамках настоящего спора кредитный договор № от 01.08.2007 между ООО «ЭОС» и ФИО1 не заключался, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд признает обоснованными.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 01.08.2007 ЗАО Банк Русский Стандарт и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 400 рублей на срок 60 месяцев с 01.08.2007 по 02.08.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 8-15).
Таким образом, суд признает технической опиской сведения в исковом заявлении о наименовании кредитора в кредитном договоре № от 01.08.2007 – ООО «ЭОС», поскольку установлено, что указанный кредитный договор ФИО1 заключила с ЗАО Банк Русский Стандарт.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № от 01.08.2007 (л.д. 26-41).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на основании договора уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 42-45).
По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком за период с 02.08.2008 по 23.09.2022 составляет в размере 51 916 рублей 33 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав.
Требование о полном погашении долга от 23.09.2022 ответчиком исполнено не было.
В связи с тем, что между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.08.2007 в размере 51 916 рублей 33 коп (сумма основного долга).
С настоящим иском посредством почтового отправления ООО «ПКО «Феникс» обратилось 02.09.2024 (л.д. 53).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По общим правилам, установленным ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.04.2024 мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Ю,Ф. задолженности о договору № от 01.08.2007 за период с 02.08.2008 по 23.09.2022 в размере 115 771 рубль 15 коп. (направлено по почте 25.03.2024). 27.04.2024 был выдан судебный приказ, который 20.05.2024 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 64-73).
С настоящим иском истец обратился первоначально в Сибайский городской суд Республики Башкортостан 02.09.2024.
Срок кредитования установлен сторонами при заключении кредитного договора 60 месяцев: с 01.08.2007 по 02.08.2012. Согласно графика платежей, первый платеж должен быть внесен 02.09.2007 в размере 3 310 рублей, последний – 02.08.2012 в размере 3 560 рублей. Таким образом, срок истек 02.08.2015 - и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и на момент подачи настоящего иска в суд.
В силу с. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ суд отмечает, что перемена лиц в обязательстве (в результате цессии), в данном случае 23.09.2022 и 23.09.2022, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, истечения срока договора, суд полагает о том, что истцом ООО «ПКО «ФЕНИКС» был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием к ФИО1 При этом истцом не были представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в полнм объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 916 рублей 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья И.Д. Гармаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2025