Дело № 2-843/2022(2-5975/2022)

76RS0016-01-2021-007449-13

изготовлено 07.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 634 882,80руб., стоимости поврежденной мебели – 62 000руб., расходов по оплате оценки – 22500руб., 42000руб., компенсации морального вреда – 50 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

21.02.2020г. произошло затопление жилого помещения, о чем составлен Акт, в котором зафиксированы выявленные повреждения комнаты и кухни, имеется фототаблица повреждений.

17.12.2020г. между сторонами подписано Соглашение о досудебном урегулировании спора путем денежного возмещения ущерба в сумме 75 000руб.

29.01.2021г. составлена расписка, согласно которой, ФИО2, являясь директором ООО «1-я Строительная компания» получил от ФИО1 в счет выполненных работ по ремонту квартиры по указанному выше адресу по договору подряда № 01/21-СМР от 15.01.2021г., выполненных силами ООО «1-я Строительная компания».

21.06.2021г. составлен и утвержден ФИО2 локальный сметный расчет к заключению ООО «1-я Строительная компания» на сумму восстановительных работ на сумму 274 687,20руб.

ФИО1 были оплачены работы по проведению оценки на основании договора от 03.03.2021г., по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 22.06.2021г. на сумму 25 000руб.

26.01.2021г. произошел повторный залив жилого помещения, о чем составлен Акт от 31.01.2021г., зафиксированы повреждения в коридоре пола, стеновых обоев, повреждения зафиксированы в фототаблице.

04.03.2021г. произошел третий залив жилого помещения истца, что зафиксировано в Акте от 04.03.2021г., повреждения зафиксированы в фототаблице.

19.01.2022г.,31.01.2022г. произошли 4 и 5 заливы, что зафиксировано в Актах.

09.03.2022г. ООО «Спектр» составлен локальный сметный расчет выявленных повреждений на сумму 634 882,80руб. Данный отчет приобщен к заключению, выполненному ООО «Спектр», расходы на его проведение оплачены по приходному кассовому ордеру № 04-1 04.02.2022г. на сумму 42 000руб.

15.02.2022г. истом составлен произвольный Акт № 1 порчи мебели с фототаблицей, согласно коммерческого предложения ООО «СК «Альянс» № 17/1 от 03.03.2022г., стоимость приобретения нового комплекта поврежденной мебели составит 62 000руб.

Требования сформулированы в порядке ст. 15,1061 ГК РФ ст. 161 ЖК РФ положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец участие не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в объеме предъявленного иска с учетом уточнений, указал, что повреждения от первого залива были устранены, фактически работы были выполнены в октябре 2020г., о чем подтвердили в суде свидетели ФИО2, ФИО4, денежные средства за выполненные работы получены в сумме 85717,20руб. в полном объеме, указал, что повреждения, возникшие в результате второго и третьего залива являются вновь возникшими, в кухне и комнате, поскольку помещения были уже отремонтированы. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы оспаривал в полном объеме, указав, что заключение является подложным, не учтены отдельные виды работ, ущерб посчитан не в полном объеме, не применены действующие коэффициенты, выполнявшая судебную экспертизу организация является аффилированной по отношению к ответчику, ведется совместна экономически-финансовая деятельность, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО5, по доводам заявленных требований возражала согласно письменных возражений, суть которых сводится к тому, что по первому заливу от февраля 2020г. было произведено денежное возмещение в сумме 75 000руб., однако восстановительный ремонт не был выполнен, повторные и очередные заливы, зафиксированные в 2021г., объем ущерба не увеличили, возражали относительно размера причиненного ущерба, оцененного истцом, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 08.06.2022г.(т.2 л.д.123-126) по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

ФИО2 суду указал, что является гражданским мужем истицы, имеют общих детей, с 2017г. в квартире не проживает, протечки в квартире появлялись регулярно, в 2020г. являлся директором и учредителем ООО «1-я Строительная компания», представленная в деле расписка (т.1 л.д.17) в получении им денежных средств на сумму 85 717,20руб., составлена им, денежные средства получены, однако на счет общества не были внесены, указал, что работы по ремонту после залива в феврале 2020г. были выполнены, снимали натяжной потолок, переклеивали обои в комнату и кухню, выравнивали стены, чеков не сохранилось.

ФИО4 суду указал, что является давним знакомым ФИО2, работал у истца дома, деньги получал лично от ФИО6, никакие сметы и документы для ремонта ему не предавались.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, суд установил следующее.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно данных ЕГРП, жилое помещение общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на 5 этаже 5-этажного МКД, кадастровый номер №, принадлежит ФИО1 с 21.12.2016г.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована истец совместно с двумя несовершеннолетними детьми ФИО7 15.07.2012г.р., ФИО8, 15.02.2017г.р., и третьим лицом - ФИО9

Факт выявления повреждений в квартире истца от первого залива в виде повреждений стеновых обоев в большой комнате, повреждений стеновых обоев на кухне, зафиксирован в Акте от 21.02.2020г., а также фотографиях, выполненных в момент осмотра УК 21.02.2020г.

17.12.2020г. между истцом и УК было заключено соглашение, в соответствии с которым УК произвело добровольное возмещение причиненного от залива жилого помещения, в соответствии с Актом от 21.02.2020г., ущерба, в пользу истца в сумме 75 000руб.

Согласно п/п № от 18.02.2021г., УК перевела 75 000руб. на имя ФИО1

Сторона истца в подтверждение выполненного ремонта от залива от 21.02.2020г. ссылалась на расписку, составленную ФИО2 от 29.01.2021г., в соответствии с которой, он получил от ФИО1 в счет выполненных работ по ремонту квартиры денежные средства на сумму 85 717,20руб.

Также сторона истца в подтверждение факта выполненных работ ссылалась на показания свидетеля ФИО4, фактически их выполнявших.

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что на момент второго залива, имевшего место 26.01.2021г., жилое помещение было отремонтировано.

Сторона ответчика, возражая по указанным доводам, представила суду фотографии, выполненные 21.02.2020г. после первого залива, фотографии от 26.01.2021г. фиксации повреждений от второго залива, из которых усматривается, что зафиксированы обои и те же повреждения комнаты и кухни, а также фото от 04.03.2021г. фиксации повреждений от третьего залива.

08.06.2020г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «СПД-проект», расходы по оплате возложены на ответчика, на разрешение поставлены вопросы:

1). Какова стоимость восстановительного ремонта пола в большой комнате <адрес>, дефекты которого возникли в результате протечки кровли, в результате залива, произошедшего в 2021г.?

2). Возможен ли восстановительный ремонт пола в большой комнате <адрес> с использованием подложки под ламинат, имеющейся в настоящее время под напольным покрытием, и поврежденной от залива в 2021г.?

3). Какова стоимость восстановительного ремонта коридора <адрес>, дефекты которого возникли в результате протечки кровли?

4). Производился ли ремонт в большой комнате и кухне <адрес> в период после протечки от ДД.ММ.ГГГГ и до повторных протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ?

5). с учетом ответа на вопрос №, указать, какова стоимость восстановительного ремонта указанных помещений от последствий протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за исключением пола в большой комнате <адрес>) с учетом ранее выплаченного возмещения но акту от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводов судебного эксперта ФИО10, отраженных в судебном заключении № от 25.07.2022г. ООО «СПД Проект», по первому и второму вопросам эксперт указал, что ремонт пола в большой комнате <адрес> жилого <адрес> в <адрес> ВОЗМОЖЕН с использованием подложки под ламинат, уложенной под напольное покрытие в настоящее время, стоимость восстановительного ремонта пола в большой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, от залива, произошедшего в 2021 году, по состоянию на июнь 2022 г. составляет 34 551,76руб.; по третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта помещения коридора <адрес> жилого <адрес>, от залива в результате протечки кровли по состоянию на июнь 2022 г. составляет 39 030,65руб.; по четвертому вопросу эксперт указал, что ремонт в большой комнате и кухне <адрес> в период после протечки от ДД.ММ.ГГГГ и до повторных протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – НЕ ПРОИЗВОДИЛСЯ; по пятому вопросу эксперт указал, что с учетом ответа на вопрос №, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений жилой комнаты и кухни <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от последствий протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протечек, зафиксированных в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченного возмещения по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, и без учета работ по ремонту напольного покрытия в помещении жилой комнаты, по состоянию на июнь 2022 г. составляет 6790,27руб.

Сторона истца, будучи несогласной с выводами судебной экспертизой, ходатайствовала о допросе судебного эксперта, доводы несогласия были оформлены в виде замечаний от 31.08.2022г., заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО10, будучи привлеченным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал суду пояснений согласно письменных возражений, в соответствии с которыми, такие виды ремонтных работ как восстановление слоя шпатлевки внутренней стены между кухней и жилой комнатой отражены в локальном сметном отчете № 3 судебного заключения, демонтаж/монтаж всех металлических уголков в помещении коридора также учтен в таблице № 2 заключения, вынос и установка предметов мебели учтена путем применения коэффициента 1,5; указал, что поскольку экспертом было однозначно установлено, что ремонт после залива от 21.02.2020г. не был произведен, соответственно, ремонтные работы по смене обоев в жилой комнате и кухне не учтены, а образовавшиеся в дальнейшем повреждения не пострадавших от залива помещения существующих обоев отделочного покрытия стен не увеличивают перечень и объемы ремонтных работ; снятия и установки существующих радиаторов при проведении ремонта не требуется; эксперт в суде однозначно указал, что ремонт помещений комнаты и кухни после залива от 21.02.2020г. не производился, им был произведен личный осмотр помещения, после осмотра представленных фотографий фиксаций заливов от 21.02.2020г., 26.01.2021г.. 04.03.2021г., эксперт пришел к выводу о том, что на всех фото зафиксированы одни и те же повреждения обоев в кухне и комнате; в части электропроводки, указал, что на момент экспертного осмотра не было зафиксировано оплавов, шумов, дефектов выключателей и розеток; указал, что при расчет стоимости восстановительного ремонта им был применен индекс перерасчета в текущий уровень цен по статьям затрат для применения в ЯО и согласованных с Департаментом строительства в ЯО на основании Терр сметы; указал, что в акте от 21.02.2020г., зафиксировано только повреждения обоев в комнате и кухне, поэтому, иных повреждений не зафиксировано; указал, что заключение им выполнено объективно, сам он не заинтересован, не аффилирован в выводах, не является заинтересованным при проведении судебной экспертизы.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате залива жилого помещения от 21.02.2020г. ремонт жилого помещения (комната и кухня) до второго залива 26.01.2021г., не производился. Данный вывод суд основывает на совокупности представленных суду доказательствах, показаниях судебного эксперта, а также на представленных ответчиком фотографий залива от 21.02.2020г., 26.01.2021г., 04.03.2021г., из которых очевидно следует, что повреждения комнаты и кухни в виде отслоения стеновых обоев одинаковы, совпадают полностью, по внешнему виду, по локализации повреждений, и по объему.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Суд учитывает, что экспертное заключение является крайне подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись все необходимые материалы, в т.ч. фотоматериалы, проведен визуальный осмотра помещения лично экспертом, также эксперт в полном объеме ознакомлен с письменными материалами дела, выводы экспертов достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при вынесении судом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2022г., подписка экспертов отобрана 22.06.2022г., также выводы эксперта подтверждены его показаниями данными в судебном заседании 01.11.2022г. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что ремонт в жилом помещении после залива 21.02.2020г. не производился, размер повреждений отражён с учётом объема и локализации зафиксированных и подтверждённых повреждений, расчет сумм размера восстановительного ремонта в комнате и кухне произведен с учетом ранее произведенного возмещения ущерба, при расчете применены актуальный индекс потребительских цен в 2022г., обоснованно применен повышающий коэффициент 1,5, обоснованно не включены в расчет работы по ремитенту и замене электропроводки, обоснованно не учтены работы по смене радиаторов.

С учетом изложенного, оснований для назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о недоверии экспертному учреждению ООО «СПД Проект» ввиду их заинтересованности, суд не принимает во внимание, каких-либо объективных и убедительных доказательств данному доводу, стороной ответчика не представлено.

С учетом вывода судебного эксперта, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, которыми факт выполненного ремонта в квартире до 26.01.2021г. не подтвержден, учитывая, что ФИО2 находится в фактических брачных отношениях с истицей, суд критически относится к расписке, составленной ФИО2 от 29.01.2021г. в получении им денежных средств в счет выполненных работ по ремонту помещений ООО «1-я Строительная компания», поскольку платежных документов о зачислении денег на счет, локальный сметный расчет стоимости ремонта, кассовых чеков, заказ-нарядов о приобретении материалов, в материалы дела не представлено; показания свидетеля ФИО4 крайне неконкретные, без указания точных периодов и дат, не последовательны, сам свидетель является давним знакомым ФИО2, в связи с чем, суд признает, что он заинтересован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива, имевшего место 21.02.2020г. УК была возмещена в сумме 75 000руб., жилое помещение не было отремонтировано, в связи с чем, размер восстановительного ремонта жилого помещения определен экспертом с учетом возмещенного размера вреда, и составляет 80 372,68руб.

Таким образом, в судебном заседании в полном объеме не подтверждены выводы оценщика, в заключении ООО «1-я Строительная компания» в 2020г. и локальной смете от июня 2021г. на суму 274 687,20руб., в связи с чем, понесенные расходы на ее оплату в сумме 25 000руб. не подлежат возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что выводы, отраженные в заключении ООО «СПЕКТР» и локальной смете по состоянию на 09.03.2022г., содержат оценку всех, имевших место заливов после 21.02.2021г., включая заливы, имевшие место в 2022г., то суд принимает во внимание выводы данного заключения пропорционально размера, установленного судом на основании судебного заключения, что составляет 12,6%. ( 80372,68х100/634881,88руб.)

Таким образом, расходы на ее проведение в сумме 42 000руб., понесенные истцом по ее оплате, подлежат возмещению частично в сумме 5292руб.( 42000/100х12,6%), в порядке ст. 15 ГК РФ.

В части доводов о повреждении мебели на сумму 62 000руб., суд установил, что Актами о заливе в период с 21.02.2020г. по 31.01.2022г., повреждения мебели не зафиксировано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств повреждения мебели от залива ввиду протечки кровли, представленные фотографии повреждений имеют иной эксплуатационных характер повреждений.

С учетом изложенного, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, длительность и последствия нарушенного права, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию 15 000руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, принимая во внимание, что ответчик предпринимал действия к досудебному урегулированию спора, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет причиненного имущественного ущерба от залива – 80 372,68руб., расходы по оплате оценки, выполненной ООО «СПЕКТР» от февраля 2022г. – 5292руб., компенсацию морального вреда – 15 000руб., штраф – 30 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 3513,29руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова