УИД 48RS0002-01-2025-001961-38
Дело № 2-2250/2025
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи Коса Л.В.,
При секретаре Хорьяковой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 157 931 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 404,44 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 31 октября 2024 года в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1) автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2,2) автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и 3)автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. Собственником ТС является ФИО1, что подтверждается СТС №, VIN: №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения № от 31.10.2024г., виновником был признан водитель ТС <данные изъяты>. 28.11.2024г. было обращение в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и предъявлены все необходимые документы согласно закону №40 ОСАГО. 09.01.2025г. заявитель предъявил дополнительное заявление (претензию) и просил выдать направление на ремонт в СТО «Грин Кар» или иной автотехцентр. Однако АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение осуществило в денежной форме размере 50 000 руб. Сумма страхового возмещения не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. 17.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» отправило заявителю письмо с отказом в ремонте ТС <данные изъяты> на СТОА. 11.02.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС. 27.02.2025г. служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требования заявителя. Согласно п.п. «е» данного пункта, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно Экспертному заключению №, полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 207 931 руб. 13.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату страхового возмещения 50 000 руб. платёжным поручением №. Таким образом, истец полагает, что сумма убытков составляет 157 931 руб. согласно расчету: 207 931 руб. - 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЛИТЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 в <адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>. 2012 года выпуска, находившегося под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.12.2023 по 19.12.2024.
28.11.2024г. представитель истца на основании доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
28.11.2024г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления 13.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
09.01.2025г. в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 10.02.2025.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении нарушенного права 17.01.2025г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика выдать направление на ремонт, а в случае невозможности выдать направление на ремонт, произвести расчет и оплату восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей по средним рыночным ценам в Липецкой области.
27.02.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование такого решения финансовый уполномоченный указал, что истец в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не обращалась.
С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.
Основание, по которому финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Указанное в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего не является заявлением о страховом возмещении, а относится к досудебному порядку разрешения спора.
Такое заявление было подано истицей ответчику 09.01.2025г., на которое последовал ответ от АО «АльфаСтрахование от 17.01.2025г. 0205у/680081, в котором указано о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Поскольку ответа не последовало, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на экспертизу и судебных расходов.
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума №31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 110 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, страховое возмещение предусмотренными законом способами (в денежной и натуральной форме) в вышеуказанном разъяснении указано как «основной долг». С таким заявлением истица обращалась к ответчику, следовательно, у финансового уполномоченного не было оснований для отказа в удовлетворении требования истицы
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО9 №, полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа по среднерыночным ценам в Липецком регионе составляет 207 931 руб.
Выводы экспертного заключения ни одной из сторон не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
13.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб. платёжным поручением № на основании выводов Заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ» № от 03.12.2024г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа составила 64800 руб., с учетом износа-50000 руб.
Таким образом, сумма убытков составляет 157 931 руб. согласно расчету: 207 931 руб. - 50 000 руб.
При таких обстоятельствах ответчик АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать ремонт автомобиля истца, что не было сделано ответчиком, в связи с чем истец имеет право требования недоплаты:
1) страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой в сумме 14800 руб. ((64800 руб. (страховое возмещение по ЕМ по направлению ответчика ООО «АВТОТЕХПОРТ» без учета износа) - 50000 руб. (выплата АО «АльфаСтрахование» по ЕМ ООО «АВТОТЕХПОРТ» с учетом износа);
2) убытков, рассчитанных в соответствии со средними ценами в Липецкой области в cyмме 143131 руб. (207 931 руб. - 64800 руб. = 143131 руб.).
Сумма страхового возмещения и убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 157931 руб. ( 14800 руб. +143131 руб. )
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.
Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32400 руб., т.е. в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа в размере 64800 руб.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным определить в сумме 5000 руб.
Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы1) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. ; 2) почтовые расходы в сумме 404 руб. 44 коп.; 3) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 45000 руб., а всего 60404 руб. 44 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 8738 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу:
1)ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение и убытки в сумме 157931 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 32400 руб. , судебные расходы в сумме 60404 руб. 44 коп., а всего в сумме 255735 руб. 44 коп.
2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 8738 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.