Дело № 2а-543/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000641-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 13 сентября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Практика +» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Практика +» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований ссылалось на то, что 21 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-4123/2023 от 29 октября 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Практика +» задолженности, выданного судебным участком № 3 Центрального района г. Челябинска. 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако фактически взыскателю не направлено. О допущенном нарушении взыскателю стало известно 08 ноября 2022 года при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП. По данному факту в адрес начальника отделение была направлена жалоба. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП ФИО1 по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа – привлечь судебного пристава-исполнителя к действиям по восстановлению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Практика +» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Чаплыгинского РОСП ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 января 2020 года на основании судебного приказа от 29 октября 2019 года, выданного судебным участком № 3 Центрального района г. Челябинска, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Практика +» 18 597 рублей 54 копеек; постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «Практика+».

11 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Чаплыгинского РОСП ФИО2 рассмотрена жалоба ООО «Практика +» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, в удовлетворении таковой отказано; в ходе рассмотрения жалобы установлено, что судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя согласно почтового реестра.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременно рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Из содержания административного иска следует, что административному истцу стало известно о допущенном нарушении 08 ноября 2022 года, после чего административный истец обратился с жалобой к старшему судебном приставу; жалоба рассмотрена 11 ноября 2022 года, в её удовлетворении отказано.

С административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец обратился лишь 24 августа 2023 года, тогда как о допущенном приставом нарушении ему стало известно 08 ноября 2022 года.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Каких-либо обоснований уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд считает отказать в удовлетворении требований ООО «Практика +» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением старшего судебного пристава Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 12 апреля 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 августа 2021 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Практика +» к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.