дело № 2-3055/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003004-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование требований истец указывает, что 18 сентября 2021 года ФИО1 и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа – 240 000 рублей, срок возврата займа – ежемесячными платежами в размере 20 000 рублей не позднее 18 числа соответствующего месяца начиная с 18 октября 2021 года до 18 сентября 2022 года, определена неустойка в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 240 000 рублей подтверждается распиской от 18 сентября 2021 года. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 18 сентября 2021 года в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 18 апреля 2025 года в размере 111 294 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 626 рублей, а также неустойку за просрочку возврата займа из расчета 2% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 480 000 рублей за период с 20 сентября 2022 года по 1 января 2023 года, а также за период со дня следующего за вынесением решения суда до полной оплаты долга.

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 сентября 2021 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 240 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 передал денежные средства в размере 240 000 рублей ФИО2, что подтверждается распиской в передаче денежных средств от 18 сентября 2021 года.

Согласно п. 2.2 договора сумма займа подлежит возврату согласно графику платежей с 18 октября 2021 года по 18 сентября 2022 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату 18 апреля 2025 года составляет 351 294 рублей 27 копеек, в том числе 240 000 рублей – сумма основного долга, 111 294 рублей 27 копеек – сумма процентов.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 240 000 рублей.

Договором предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

За заявленный период с 20 сентября 2022 года по 1 января 2023 года неустойка за несвоевременный возврат денежных средств составит 494 400 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в пределах, заявленных в иске, в размере 480 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 14 октября по день фактического возврата денежных средств в размере 240 000 рублей в размере 2% в день.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 18 апреля 2025 года, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу ч. 1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебные заседания не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по договору займа, размер заявленных ко взысканию денежных средств не опроверг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 626 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, неустойку за период с 20 сентября 2022 года по 1 января 2023 года в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 626 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей.

Продолжить взыскание неустойки в размере 2% от суммы задолженности 240 000 рублей с 14 октября 2025 года по погашения суммы основного долга 240 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 года по 18 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3055/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2025-003004-13