Дело № 2-1201/2023
УИД 26RS0010-01-2023-001436-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 2732821176 от 19 августа 2016 года образовавшуюся за период с 18 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года включительно в размере 106 529,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330,59 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2732821176, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства, а Заемщик взял на себя обязательства по своевременному погашению процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также вернуть заемные денежные средства. ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность в размере 106 529,47 рублей. 23 июня 2020 года Банк на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/130 уступил ООО «Феникс» права требования от ФИО1 погашения образовавшейся задолженности. Требование о погашении кредитной задолженности направлено ответчику ФИО1 23 июня 2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 2732821176 от 19 августа 2016 года образовавшуюся за период с 18 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 106 529,47 рублей, из которых: основной долг – 66 136,45 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 40 006,02 рублей, комиссии – 387 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд исходит из того, что согласно исковому заявлению, ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № 2732821176 от 19 августа 2016 года, заключенной между АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с 18 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года включительно в размере 106 529,47 рублей, из которых: основной долг – 66 136,45 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 40 006,02 рублей, комиссии – 387 рублей.
Между тем, в обоснование заявленных требований истцом представлены документы из кредитного досье, имеющие отношение к заключению договора № 2719493278 от 26 декабря 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на получение кредита в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг в размере 22 050 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом истцу предлагалось представить доказательства наличия обязательств ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по кредитной карты № 2732821176 от 19 августа 2016 года, переданного Обществу по договору уступки № 04-08-04-03/130, а именно представить кредитное досье для установления согласованных сторонами условий кредитного договора, размера предоставленного кредита, срока предоставления кредита, размера процентной ставки по кредиту, ответственности ответчика за не возврат суммы кредита.
На момент рассмотрения искового заявления по существу, ответа от ООО «Феникс» не поступило.
Иных доказательств заключения 19 августа 2016 года АО «ОТП Банк» с ответчиком договора кредитной карты № 2732821176 и предоставления ФИО1 кредита, истцом не суду не направлено, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу такая возможность была предоставлена судом.
Представленные истцом документы по договору № 2732821176 от 19 августа 2016 года не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств.
Отсутствуют такие документы, как: кредитный договор, составленный в виде единого документа, первичные платежные документы, подтверждающие выдачу кредита.
Представленные истцом документы не свидетельствуют о заключении 19 августа 2016 года договора кредитной карты № 2732821176 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 и согласовании сторонами его условий, в связи с чем, по делу не доказана фактическая передача ответчику денежных средств, а также основания для их передачи.
Представленные истцом расчет задолженности по договору кредитной карты № 2732821176 и выписка по договору кредитной карты № 2732821176 также не могут быть приняты судом в качестве достаточного и достоверного основания доказанности факта заключения договора между Банком и непосредственно ответчиком ФИО1, поскольку указанный расчет задолженности не имеет идентификационной информации, в нем отсутствуют сведения о том, кому именно, и на какой расчетный счет было произведено зачисление денежных средств. Выписка по счету также содержит данные лица, кому переводились денежные средства, отсутствует информация на какой расчетный счет переводились денежные средства, в связи с чем, суд лишен возможности оценить данные документы, как доказательства наличия именно у ответчика Куприда перед Обществом неисполненного денежного обязательства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, а истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО1 договора кредитной карты № 2732821176 от 19 августа 2016 года, на основании и по условиям которого заявлено о взыскании задолженности в размере 106 529,47 рублей, суд не имеет возможности для выхода за пределы заявленных исковых требований, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как не может признать обязательства АО «ОТП Банк» по предоставлению кредита исполненными, а кредитный договор – заключенным и, соответственно, порождающим ответные обязательства ФИО1 по возврату кредита, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного вызывает сомнение и сам расчет задолженности ответчика ФИО1, на который ссылается истец.
Таким образом, проанализировав совокупность приведенных выше доводов, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 2732821176 от 19 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных требований закона, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 330,59 рублей также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № 2732821176 от 19 августа 2016 года образовавшуюся за период с 18 февраля 2019 года по 23 июня 2020 года включительно в размере 106 529,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330,59 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
( Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года)
Судья Ю.В.Курбанова