89RS0004-01-2025-003341-05

дело № 2-2763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2025 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также – ответчик, ФИО4), ФИО5 (далее по тексту также – ответчик, ФИО5), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 377.000 рублей, понесенных истцом в целях устранения нарушений земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, прилегающего к границам земельного участка, проданного истцу по договору купли-продажи от 22.07.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.925 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 ФИО3 приобрела у ответчика ФИО4 домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем, решением суда на ФИО3 была возложена обязанность по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку данный дом был построен с прихватом земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты> по адресу: <адрес>. 19.03.2025, с целью сохранения жилого дома, истец заключила мировое соглашение, по условиям которого должна выплатить собственнику земельного участка с кадастровым номером <суммы изъяты> по адресу: <адрес>, компенсацию в размере 200.000 рублей и судебные издержки в размере 127.000 рублей, а всего 327.000 рублей. Истец полагает, что ответчики, осуществив строительство дома с нарушением норм действующего земельного законодательства, и скрыв от нее данное обстоятельство при продаже имущества, солидарно отвечают перед ней за причиненный ущерб, так как истец была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи относительно расположения дома на земельном участке (<данные изъяты>).

Определением суда от 26.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – <данные изъяты>) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на три года – <данные изъяты>) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела (<данные изъяты>).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО6, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> с 1984 года являлась ФИО10

10.06.2003 ФИО11 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству города Заринска было согласовано техническое задание на межевание земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственниками земельных участков по адресу: <адрес> был подписан акт согласования границ земельного участка.

26.01.2004 ФИО14 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 03.03.2005 ФИО12 и ФИО13 приобрели у ФИО14 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В 2010 году ФИО12 и ФИО13 размежевали земельный участок по адресу: <адрес>, на два участка: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2010 ФИО12 и ФИО13 продали земельный участок по адресу: <адрес>А, ФИО5 и ФИО7

Постановлением администрации города Заринска от 12.10.2010 ФИО5, ФИО7 утвержден план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдан градостроительный план земельного участка.

20.10.2020 ФИО5, ФИО7 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером по наружному обмеру 8,0 м х 12,0 м.

Схемой планировочной организации установлено место размещения дома.

11.07.2012 ФИО5, ФИО7 подарили ФИО6 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.06.2020 ФИО5, ФИО7, ФИО6 продали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением их ипотекой в силу закона от 22.07.2021 ФИО3 приобрела у ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано 23.07.2021 за <суммы изъяты>.

Вышеизложенные обстоятельства создания жилого дома по адресу: <адрес>, и приобретения данного имущества истцом установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.03.2025 по гражданскому делу № 2-2/2024 (<данные изъяты>), подтверждаются документарными материалами настоящего гражданского дела (<данные изъяты>) и не опровергнуты сторонами спора.

Далее, решением Заринского районного суда Алтайского края от 16.01.2024 по гражданскому делу № 2-2/2024 на ФИО3 возложена обязанность по сносу жилого дома общей площадью 81,3 м2, кадастровый <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; восстановлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения положения фактических границ в соответствие с данными ЕГРН (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.03.2025 по гражданскому делу № 2-2/2024 вышеназванное решение Заринского районного суда Алтайского края от 16.01.2024 отменено, между ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО15 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО3 оплатила до подписания соглашения ФИО15 денежную компенсацию стоимости полученной части земельного участка площадью 208 м2 в размере 200.000 рублей; ФИО3 самостоятельно и за свой счет обязалась установить забор по вновь образованной границе между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в г. Заринске Алтайского края, в срок до 15.06.2025, который будет являться собственностью ФИО3 без права его самовольного демонтажа; ФИО3 оплатила ФИО15, в счет возмещения судебных расходов, 127.000 рублей (<данные изъяты>).

Обращаясь с данным иском в суд, истец ФИО3 указывает на то, что по причине выявленных нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка, прилегающего к границам земельного участка, проданного истцу ответчиком ФИО4, истец понесла убытки по выкупу части смежного земельного участка, установке забора и возмещению судебных расходов, в общей сумме 377.000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, как продавца имущества и ФИО5, как лица, построившего дом с занятием смежного земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, оснований полагать, что при подписании договора истцу была предоставлена ответчиком ФИО4 заведомо ложная информация и, что ФИО3 была введена в заблуждение относительно границ земельного участка, не имеется.

Апелляционным определением определением Алтайского краевого суда от 19.03.2025 по гражданскому делу № 2-2/2024 установлено, что факт расположения части <адрес> по <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, был выявлен лишь 2022 году при проведении геодезических измерений ООО «Кадастровое Бюро» (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании утверждал, что ему не было известно о том, что дом частично расположен на соседнем земельном участке.

Из материалов дела следует и спорным не является, что ответчик ФИО5 в договорные правоотношения с истцом по факту продажи спорного имущества не вступал, дом и земельный участок были проданы К-ными ФИО4, который, в свою очередь, на основании договора от 22.07.2021 продал указанное недвижимое имущество истцу ФИО3

Доказательств того, что при заключении сделки по приобретению домовладения по адресу: <адрес>, истцу не были предоставлены истребованные ею у продавца документы на объекты недвижимости, либо истец была ограничена в праве на осмотр приобретаемого имущества, в материалы дела не представлено.

Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, истец имела возможность и должна была предпринять меры, направленные на проверку характеристик приобретаемого земельного участка, в том числе его конфигурации, однако этого сделано не было.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца по вине ответчиков и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО5 и ФИО4 и возникшими у истца расходами.

Приобретая домовладение, осматривая его, истец не обнаружила расхождений в сведениях, отраженных в имеющейся документации на домовладение, и фактическом расположении дома на земельном участке, не провела дополнительный осмотр земельного участка с привлечением специалиста, не потребовала дополнительных документов от продавца имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии вины ответчиков в возникновении убытков у истца.

Доводы стороны истца о вынужденном характере выкупа части земельного участка у соседа не свидетельствуют о наличии вины ФИО5 и ФИО4, равно как и то обстоятельство, что выкуп доли земельного участка являлся единственным способом разрешения претензий со стороны собственника смежного земельного участка.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили в отношении нее противоправные действия, в результате которых ей причинены нравственные и физические страдания, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.

Председательствующий: