Дело № 2а-3864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3 в пользу двух залогодержателей: ПАО Сбербанк и ФГКУ «Росвоенипотека». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Сбербанк. В производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2519054,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № по адресу: , установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3152000 руб. путем продажи с публичных торгов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. В ходе исполнительного производства квартира была реализована по цене 3158304 руб. О ходе реализации имущества и поступлении денежных средств административный истец уведомлен не был. При этом задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк составляет 1137495,12 руб., задолженность ФИО3 перед ФГКУ «Росвоенипотека» - 2519054,77 руб. Таким образом, оставшаяся сумма после удовлетворения требований первоначального кредитора составляет 2020808,88 руб. Однако в ноябре 2021 г. в ФГКУ «Росвоенипотека» поступило 1944782,52 руб., разница составила 76026,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 было направлено заявление о перечислении разницы между стоимостью реализованного имущества и удовлетворенных требований ПАО Сбербанк, получено ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ не был получен. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 неправомерным, т.к. взыскатель имеет право на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме преимущественно перед другими расходам, в том числе по совершению исполнительских действий. Удержание денежных средств на депозитной счете судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, негативно влияет на исполнение Учреждением функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения. Считает срок на обращении в суд с данным иском не пропущенным. Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, выразившиеся в неперечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 76026,36 руб. взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека», обязать должностных лиц перечислить указанные денежные средства административному истцу.

Представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заинтересованные лица начальник ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО3: с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2519054,77 руб., в том числе 2198426,40 руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 232608,08 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых с даты исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. – пени, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером № по адресу: , установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3152000 руб.; удовлетворено заявление ПАО Сбербанк к ФИО3: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1117706,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19788,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером № по адресу: , установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3152000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в указании кадастрового номера заложенного имущества – квартиры (верный №), а также в указании общего размера задолженности ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 2471033,48 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы:

- ДД.ММ.ГГГГ ФС № (в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения: взыскание задолженности по договору целевого займа);

- ДД.ММ.ГГГГ ФС № (в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество);

- ДД.ММ.ГГГГ ФС № (в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору);

- ДД.ММ.ГГГГ ФС № (в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФС №),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФС №),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФС №),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФС №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на квартиру по адресу: , а также установлена стоимость квартиры в размере 3152000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на проведение регистрационных действий с указанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи документов арестованного имущества на торги.

В соответствии с уведомлением ООО «Реюнион» от ДД.ММ.ГГГГ торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом ООО «Реюнион» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО6, стоимость реализованного имущества составила 3158304 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в МО и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: , по цене 3158304 руб. (л.д.54-55).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 1137495,12 руб.

Согласно письму ПАО Сбербанк и справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 0 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, были объединены в сводное с присвоением номера №-СД (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д.49).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» с депозитного счета судебных приставов было перечислено 1944922,98 руб. (л.д.70-71).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП прекращено в соответствии с п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст.61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

1. Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

2. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

3. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

4. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является государственное или муниципальное имущество, суммы, подлежащие перечислению залогодателю в порядке и очередности, которые определены настоящей статьей, зачисляются в соответствующий бюджет.

5. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между тем, из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что все действия по реализации залогового имущества ФИО3 производились судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с материалами исполнительного производства вправе знакомиться, а также участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять ходатайства, пользоваться другими правами вправе стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

Однако стороной данных исполнительных производств ФГКУ «Росвоенипотека» не являлось, т.к. исполнительные листы к исполнению не предъявляло, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, связанных с неуведомлением о ходе реализации имущества ФИО3 на торгах, суд считает необоснованными.

Исполнительные производства в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении ФИО3 возбуждены после реализации имущества должника в рамках исполнительных производств в пользу ПАО Сбербанк до предъявления исполнительных листов ФС №, ФС № к исполнению, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В связи с этим ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО Сбербанк не являлись солидарными взыскателями в целях удовлетворения требований на получение денежных средств от реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Обращение взыскания на заложенное имущество) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 79624,65 руб. (л.д.50).

После предъявления ФГКУ «Росвоенипотека» исполнительных листов к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: перечислены денежные средства, оставшиеся на депозитном счете службы судебных приставов, за вычетом издержек, связанных с реализацией имущества на торгах.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО3 (л.д.47-48), в результате чего частично взысканы денежные средства в сумме 8129,37 руб.

Таким образом, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени ФГКУ «Росвоенипотека» должно было узнать о нарушении своих прав.

Однако с жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Только ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении денежных средств.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском им пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

При таких основаниях суд отказывает в удовлетворении административного иска, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении остатка денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 76026,36 руб., восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2022 года

Судья Н.В. Андреева