Дело № 66RS0007-01-2025-004668-29

Производство № 2-5427/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания образовательных услуг в форме публичной оферты на прохождение курса «Frontend-разработчик» путем оплаты договора-оферты, размещенного на сайте ответчика. Стоимость образовательных услуг составила 133 560 рублей, которые были оплачены мной в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Т-Банк» в форме рассрочки (кредитного договора). В соответствии с условиями договора, ООО «ЭДЭКС» обязалось предоставить истцу образовательные услуги в полном объеме, а истец, в свою очередь, обязалась принять и оплатить эти услуги. Однако в связи с семейными обстоятельствами истец была вынуждена приостановить обучение. 21.01.2025 истец направила в адрес ответчика по электронной почте заявление о приостановке оказания образовательных услуг по курсу «Frontend-разработчик» и о расторжении договора в связи с невозможностью завершения курса по семейным обстоятельствам. На момент подачи заявления истец прошла 4% курса. В указанном заявлении также потребовала вернуть оплаченные денежные средства в размере 133 560 рублей на счет ПАО «Т-Банк», предоставившего рассрочку. 11.04.2025 истец направила в адрес ООО «ЭДЭКС» повторную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой повторила требования о расторжении договора, возврате 133 560 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия была доставлена в место вручения 11.04.2025, о чем свидетельствует уведомление Почты России. Требования о возврате денежных средств должны быть удовлетворены не позднее 21.04.2025. Ответ от ответчика не получен.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор оказания образовательных услуг по курсу «Frontend-разработчик», заключенный 30.10.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца денежные средства в размере 133 560 руб., оплаченные за образовательные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304,24 рублей за период с 22.04.2025 по 03.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму долга 133 560 руб. по день фактической уплаты рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг 13 000 руб.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседание поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЭДЭКС», третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 21.08.2024 между истцом ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путём акцепта публичной оферты, по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам в рамках курса за вознаграждение выплачиваемое заказчиком исполнителю (л.д. 18-21).

21.08.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 133 560 руб., предоставленная ему по кредитному договору в АО «ТБанк», и переведенная банком агенту исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 791141 (л.д. 17).

Согласно п. 10.3 договора-оферты, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления по почтовому адресу или на адрес электронной почты.

В соответствии с условиями договора истец 21.01.2025 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 10).

04.04.2025 направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была доставлена в место вручения 11.04.2025 (л.д. 11-14).

Ответчиком добровольно не возвращены денежные средства истцу.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что 21.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора от 21.08.2024, следовательно, с даты получения указанной претензии договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора, поскольку он считается расторгнутым с момента заявления об этом ФИО1 21.01.2025, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Доказательств возврата суммы в размере 133 560 руб., уплаченной истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЭДЭКС» денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении образовательных услуг, в размере 133 560 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным применение истцом установленных законом мер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены не позднее 21.04.2025, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 24.09.2025 (день вынесения решения суда) в размере 11 123 руб. 90 коп. с продолжением начисления начиная по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты

22.04.2025 – 08.06.2025 48 365 21 3 688,45

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 3 585,99

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 3 227,40

15.09.2025 – 24.09.2025 10 365 17 622,06

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Д.С.Авто», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 77 341,95 руб. (133 560 руб.+ 10 000 руб.+11 123, 90 руб. *50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций с указанием на исключительные обстоятельства, обосновывавших возможность снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается, договором об оказании юридических услуг № 72/02 от 03.06.2025 на сумму 6 500 руб. (л.д. 22-24), чеками на сумму 3 000 руб. и 3 500 руб. (л.д. 25), договором об оказании юридических услуг 21/02 от 01.04.2025 на 6 500 руб. (л.д.26-28), чеком на сумму 6 500 руб. (л.д. 29).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 340 руб. (5 340 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, 3 000 руб. - неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 133 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 24.09.2025 в размере 11 123 руб. 90 коп. с продолжением начисления исходя из ключевой ставки Центрального Банка России по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 341 руб. 95 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 340 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская