Судья: ФИО2 Гр. дело 33-8123/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МВМ на решение Советского районного суда г. Самары от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 13 promax 256 Gb, imei №, заключенный 18.04.2022 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 145 999 рублей, в указанной части решение суда считать исполненным в полном объеме.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей,

неустойку в размере 35 000 рублей,

штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 519 рублей 98 копеек.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять телефон AppleiPhone 13 promax 256 Gb, imei №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО1 астрент в размере 500 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 18.04.2022 между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 13Promax 256 gb стоимостью 145 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: отключается, камера не срабатывает, сеть пропадает и иные. 27.04.2022 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, при необходимости проверки качества просила организовать проверку в её присутствии и ответ направить на электронную почту. На претензию истца ответчик не предоставил письменный ответ по указанному в претензии адресу, не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone13 Promax 256 gb, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 145 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период 01.10.2022 по 05.12.2022, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 1459 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, за исключением искового требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 1459 рублей 99 копеек за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, поскольку ответчиком перечислены истцу денежные средства за товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Подпунктом «д» пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, если недостатки обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на последнем.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 между ФИО1 (ФИО2 до вступления в брак) Ю.С.и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 13 Promax 256 gb стоимостью 145 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2022. В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно, отключается, камера не срабатывает, сеть пропадает и иные.

27.04.2022 истец направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, при необходимости проверки качества просила ее организовать в её присутствии, ответ просила предоставить в письменном виде на электронную почту: zula_163@mail.ru. Претензия получена ответчиком 04.05.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

05.05.2022 ответчиком в адрес ФИО8 направлена телеграмма по адресу: <адрес>, с приглашением на проверку качества товара по адресу: <адрес>А, в разумные сроки. Телеграмму истец не получила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №113-2023 от 06.02.2023 в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 13 Promax 256 gbimei № установлено наличие дефектов, выраженных в самопроизвольном отключении и в отсутствии изображения с широкоугольной камеры блока основных камер (камера 1х). Причиной возникновения обнаруженных дефектов, является неисправность электронных компонентов основной платы и модуля основной камеры. В силу отсутствия вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленные дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера. Согласно данным «Современный Сервис» «Серсо», «iPort» (modernservice.ru, cepco.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизированными СЦ «Apple», устранение подобных дефектов в смартфонах модели-Apple iPhone 13 ProMax возможно в двух вариантах, а именно: путем замены неисправных модулей (задняя крышка в сборе с основной платой и модуль основной камеры). Ориентировочная стоимость устранения в Авторизированном СЦ, в среднем составляет сумму 65 187 рублей; путем замены неисправного устройства в сборе на новое (tradein), что будет экономически целесообразнее. Ориентировочная стоимость в Авторизированном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 59 427 рублей.

Срок устранения дефектов в обоих случаях, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более 45 дней. В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении судебного эксперта.

Поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка, нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 145 999 рублей.

При этом в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что ФИО1 поступили от ответчика денежные средства в размере 145 990 рублей за товар ненадлежащего качества, в связи с чем решение суда в этой части суд счел исполненным ООО «МВМ» в полном объеме.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся как в продаже товара ненадлежащего качества, так и в нарушении срока удовлетворения требования потребителя возврате стоимости товара судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени и нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, определен судом в сумме 3000 рублей.

Также суд обязал ФИО1 передать, а ООО «МВМ» принять телефон Apple iPhone 13 promax 256 Gb, imei №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и установил ФИО1 астрент в размере 500 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 9 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 519 рублей 98 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая требование в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в претензии от 27.04.2022, направленной ООО «МВМ» истец просила направить ответ на претензию на электронную почту, что ответчиком исполнено не было, тем самым из-за действий ответчика истец была лишена возможности предоставить товар для проверки качества, злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем истцу не может быть отказано во взыскании в её пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком допущена просрочка в исполнения досудебного требования истца.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по возврату стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с непредставлением товара на проверку качества также обосновано отклонены судом первой инстанции.

В претензии направленной ответчику 27.04.2022 и полученной 04.05.2022 содержалось требование о возврате стоимости товара, а также при необходимости проведения проверки качества товара истец просила организовать проверку качества товара в ее присутствии, заранее указать дату и время проведения проверки качества, ответ выслать на электронную почту: zula_163@mail.ru.

Истцом был определен преимущественный способ связи по вопросам урегулирования претензии, а именно путем направления ответа на адрес электронной почты.

Однако ответчик направил в адрес истца ответ не на адрес электронной почты, а телеграммой по адресу: <адрес>, в результате чего данный ответ истцом не получен. Истец из-за действий ответчика был лишен возможности предоставить товар в досудебном порядке для проверки качества товара.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности направления сообщения на электронный адрес судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена.

Из пояснений представителя истца следует, не оспорено представителем ответчика, что ранее при приобретении товара, информирование клиента относительно готовности товара к выдаче происходило непосредственно по электронной почте.

Таким образом, злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании с ООО «МВМ» в его пользу неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, вместе с тем отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, размер штрафа – до 35000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Выводы суда об определении размера неустойки и штрафа мотивированы. Оснований для изменения их размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО МВМ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: