УИД: 66RS0050-01-2025-00511-36
Дело № 2-314/2025
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Башковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 19.09.2024 в 10 час. 52 мин. при движении по автодороге Серов – Североуральск – Ивдель на 87 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA 111960 ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО6, и автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, управляемым ответчиком ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб. ФИО3 нарушила п. 13.2 ПДД в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, подробно отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 24-115 от 21.10.2024. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 24-1154 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб., за отправку телеграммы ответчику 360 руб. 55 коп., уплачена государственная пошлина в размере 9550 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб. Гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована. ФИО6 также не застраховал свою ответственность, воспользовавшись полисом бывшего владельца транспортного средства ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которой произведена выплата страхового возмещения в размере 150300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150300 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., за направление телеграммы 360,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также юридические услуги по подготовке искового заявления и представительство в суде 15000 руб.
Определением Североуральского городского суда от 23.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем управлял ФИО6, он (истец) находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались в сторону Ивделя, ФИО3 ехала в сторону ФИО8. На нерегулируемом перекрестке ФИО3 начала совершать поворот налево, не уступила дорогу его автомобилю, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Его ответственность как собственника автомобиля застрахована в АО «СК «Астро-Волга», он и ФИО6 допущены к управлению транспортным средством. 21.04.2025 он заключил со страховой компанией соглашение о возмещении ущерба.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнила, что ФИО1 провел независимую экспертизу, размер ущерба составил 285 тыс. руб., что покрывается страховым возмещением. Страховая компания искусственно занизила размер ущерба и вынудила подписать истца соглашение. ФИО3 и ФИО4 не застраховали свою ответственность, сумма ущерба в полном объеме ответчиками не возмещена, в связи с чем они просят взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно. На уточняющие вопросы суда представитель истца пояснила, что с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения истец к страховой компании и к финансовому уполномоченному не обращался,
Ответчики ФИО3, и ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пре5дставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-1118 Kalina, госномер <***> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0376361330, гражданская ответственность владельца ВАЗ-119 Kalina, госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ0439222757. 07.04.2025 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 07.04.2024 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами по реквизитам потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется. Таким образом, ФИО1 однозначно выражена воля о получении возмещения в денежной форме. 17.04.2024 ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение, по условиям которого заявителем и страховщиком согласован размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 134700 руб., указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Согласно п. 2 Соглашения от 17.04.2025 потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 21.04.2025 во исполнение условий Соглашения АО «СК «Астро-Волга» осуществлена страховая выплата в размере 134700 руб. Обращений о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО1 в страховую компанию в порядке, установленном ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не поступало, в связи с чем оснований для взыскания убытков, расходов за проведенное экспертное исследование, неустойки и судебных расходов необоснованны.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 19.09.2024 года в 10 часов 52 мин. на автодороге Серов – Североуральск – Ивдель 87 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 11960 Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершив столкновение с автомобилем Lada 111960 Kalina, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах — участниках дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2024, а также следует из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2024, и не вызывает у суда сомнений.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП. При этом из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО6 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, проезжая часть – сухой асфальт, информации о дефектах дорожного покрытия материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.
Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 19.09.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также постановлением того же должностного лица от 19.09.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО.
Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 19.09.2024 с участием автомобиля истца, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
Истец ФИО1 07.04.2025 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17.04.2025 между истцом и ответчиком АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в денежной форме в размере 134700 руб. с учетом износа комплектующих деталей и узлов, подлежащих замене, без организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
21.04.2025 АО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134700 руб.
По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение № 24-115 от 27.11.2024), выполненной ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111960 Kalina, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 285000 рублей (дело №, л.д. 19-60).
Согласно Акту осмотра транспортного средства № 24-115 от 23.10.2024 – автомобиля Lada 111960 Kalina, государственный регистрационный знак №, автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний – разлом в левой части, противотуманная фара левая – разрушена в лтп, блок-фара левая – разрушена, отсутствуют фрагменты, радиатор кондиционера – деформация в виде изгиба, решетка радиатора – разлом пластика, рамка радиатора в сборе – деформация металла по ребру жесткости (далее – РЖ) в левой части, крыло переднее левое – деформация металла по РЖ, складки, капот – деформация металла по РЖ в левой части, излом каркаса, повторитель поворота левый на крыле – разлом рассеивателя, обивка капота – складки материала в передней левой части, шина колеса передняя левая – разрыв бокового корда (TYRB) 195/50R15 Р2,5 мм, диск колеса литой R-15 – деформация по наружному ободу в виде изгибов, царапины, щиток грязезащитный передний левый – задиры пластика, стойка кузова левая передняя – деформация по РЖ, складки в нижней части, разрыв, дверь передняя левая – деформация по РЖ в передней части по торцу, повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), арка колеса передняя левая в сборе – деформация по РЖ, складки, корпус воздушного фильтра – разлом пластика, бачок расширительный – деформация пластика в виде белых пятен, спойлер капота – разлом пластика в левой части, поддон АКБ – разлом пластика, крепление блок-фары левой – деформация, загибы, ударопоглотитель переднего бампера – разлом пластика в левой части, уплотнитель подкрылка переднего левого – разрывы, локер передний левый, передний – разлом пластика, локер передний левый, задний – задиры пластика, экран ДВС нижний левый – разлом пластика, лонжерон передний левый – деформация по РЖ, изгибы, складки, рычаг передней подвески нижний левый – деформация, порог левый – деформация в виде изгиба в передней, средней части.
Выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании материалов дела, а также непосредственном осмотре транспортного средства экспертом, который состоялся 23.10.2024, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, являются логичными и последовательными, подтверждаются представленными фотографиями осмотра, объем описанных в акте осмотра повреждений не противоречит сведениям о водителях и транспортных средствах – участников ДТП, подтверждается данными натурного осмотра транспортного средства.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим необходимое образование и подтвержденную квалификацию.
Заявляя о несогласии с размером ущерба, ответчики свое заключение не представили, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экспертом иной стоимости ремонта, не воспользовались. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.
С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № 24-115 от 27.11.2024.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, находился в управлении ФИО3, риск наступления гражданской ответственности которой застрахован не был, таким образом, ФИО3 управляла транспортным средством без наличия на то законных оснований.
Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника не дает оснований для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, владение транспортным средством водителем ФИО3 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, доказательств выбытия транспортного средства из обладания его собственника ФИО4 против его воли в материалах дела отсутствуют, ФИО4 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3, поскольку передал последней транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, и без указания ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Степень вины собственника транспортного средства ФИО4 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в причинении истцу ФИО1 имущественного ущерба судом признается равной.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 150300 рублей, то есть по 75150 рублей.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности солидарно страховщика АО «СК «Астро-Волга» суд не усматривает, поскольку после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения в порядке исполнения заключенного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: суммы государственной пошлины в размере 5509 руб., оплаченной при подаче иска в суд, расходов на отправку ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля экспертом в размере 360,55 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 611 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы истца ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 9550 руб. подтверждены чеком по операции от 16.12.2024 (дело № 2-92/2025, л.д. 6). При этом исходя из суммы заявленных требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5509 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4041 руб. подлежит возвращению истцу в силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг по направлению телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 360,55 руб. подтверждены кассовым чеком № 81 от 15.10.2024, расходы на отправку почтовой корреспонденции на сумму 611 руб. подтверждены кассовыми чеками от 22.05.2025 (дело № 2-314, л.д. 5-10).
Расходы на подготовку заключения эксперта на сумму 20 000 руб. подтверждены квитанцией № 193886 от 27.11.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены квитанцией АЗ № 019305 от 24.12.2024 (дело № 2-92/2025, л.д. 12, 61).
Таким образом, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом равной степени вины обоих ответчиков в причинении истцу ущерба, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 руб., на оплату услуг по отправке телеграммы 360,55 руб., на оплату услуг эксперта 20000 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., оплату почтовых расходов 611 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 75150 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2754 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по отправке телеграммы по 180 руб. 27 коп., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения по 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения услуг на отправку почтовой корреспонденции по 305 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по 7500 руб. 00 коп. Итого взыскать по 95 890 (Девяносто пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 27 коп.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» - отказать.
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4041 (четыре тысячи сорок один) руб. 00 коп., уплаченную на основании чека по операции от 16 декабря 2024 года (СУИП: 702291073629UGEW).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Башкова
Копия верна.
Судья: