<данные изъяты>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 июля 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен. Имеют общего несовершеннолетнего сына. Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчику принадлежит 3/4 долей в праве общей собственности на эту же квартиру.

В настоящее время она не имеет возможности в полной мере использовать квартиру, ответчик не передаёт ей комплект ключей от входной двери, препятствует ей и сыну в пользовании квартирой.

Истица просит устранить препятствия в пользовании ею и её <данные изъяты> ФИО1 спорной квартирой, обязав ответчика передать ей комплект ключей от квартиры, в дальнейшем не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Третье Лицо администрация г. Дзержинска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры общей площадью 66,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел имущества сторон. С учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 9/10 долей в праве общей собственности на эту же квартиру. Прекращено право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на спорную квартиру с признанием права собственности на эту долю за ФИО3 после выплаты им в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 442000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении проживает ответчик.

Истица в этой квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и приведенных разъяснений по их применению, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения ст.247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из объяснений сторон следует, что порядок пользования спорным жилым помещением между ними не достигнут. Требование о порядке пользования спорным жилым помещением истицей не заявлено.

Решением суда доля истицы в праве общей собственности на спорное жилое помещение до выплаты ей денежной компенсации определена как 1/10. Квартира имеет общую площадь 66,1 кв.м. Следовательно, доля истицы в квартире составляет 6,61 кв.м.

Как участник долевой собственности истица имеет право на предоставление в её владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, то есть 6,61 кв.м.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 не имеется существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Наличие между сторонами конфликтных и неприязненных отношений исключают возможность совместного использования сторонами спора общего имущества.

Поскольку установлена невозможность использования ФИО2 своей доли в квартире, она вправе требовать от ответчика, владеющего и пользующего квартирой, приходящейся на её долю, соответствующей компенсации. Такая компенсация уже определена апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о невозможности использования спорной квартиры <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит несостоятельными и не основанными на законе. ФИО4 не является собственником спорного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

После расторжения брака между сторонами ФИО1. проживает с <данные изъяты>. Спор о его месте жительства отсутствует. Местом жительства истицы является жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Следовательно, данное жилое помещение является местом жительства ФИО1.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании несовершеннолетним ФИО1 спорным жилым помещением суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании ФИО2 , несовершеннолетним ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от квартиры и в дальнейшем не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина